Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12157 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - разбой - вещественные доказательства - нападение - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12157

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

с участием переводчика Наркабилова Н.Ш., при секретаре Шабашевой Н.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маматова М.Т., Жолдошева А.М., Ахунбаева Б.Т. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Маматов М.Т., "...",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 28 октября 2011 года;

Жолдошев А.М., "...",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 28 октября 2011 года, и

Ахунбаев Б.Т., "...",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 30 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Маматова М.Т., Жолдошева А.М., Ахунбаева Б.Т., адвокатов Джалалова А.А., Амосова А.Л. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Маматов М.Т., Жолдошев А.М. и Ахунбаев Б.Т. каждый признаны виновными в совершении разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 28 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

Осужденный Маматов М.Т., не соглашаясь с судебным решением, находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку собранным доказательствам, не учел показания других подсудимых о его непричастности к преступлению, положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе следствия и не принял его заявление в суде, что он, Маматов, не совершал преступления, ссылаясь на недоказанность своей вины и необоснованное осуждение, отмечая наличие на иждивении 4-х детей, просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить;

осужденный Жолдошев А.М., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность своей вины и на отсутствие ножа, отмечает, что разбоя не совершал, а лишь участвовал в небольшой стычке с потерпевшим, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ахунбаев Б.Т., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, утверждает, что в момент преступления находился в отделении полиции, где в отношении него был составлен протокол об административной ответственности, потерпевший его оговаривает, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В представленных на кассационные жалобы возражениях государственный обвинитель А. выражает несогласие с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное им наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевших А., данными в ходе следствия, и М. по обстоятельствам совершения разбойного нападения, показаниями свидетелей Е., Т., протоколами очных ставок, вещественными доказательствами и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает, в связи с чем, и оснований не соглашаться с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденных, как правильно указал суд, по делу нет.

Показания указанных лиц, исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре также надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Такая оценка, данная судом преступным действиям каждого, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденных о том, что у потерпевших ничего не требовали, ножом им не угрожали, а также об отсутствии предварительного сговора между соучастниками, о непричастности Маматова и Ахунбаева к совершению преступления, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции.

Эти заявления осужденных, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Не установлено и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также положений ст. 18 УПК РФ.

Наказание виновным, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом степени участия и роли каждого в содеянном, положений ст. 60 УК РФ, данных о личности каждого из осужденных, их семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Маматова М.Т., Жолдошева А.М. и Ахунбаева Б.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи