Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12161 (ключевые темы: полиция - личный досмотр - одежда - кража - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12161

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Носкова М.С., адвоката Кускова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, по которому

Носков М.С., ранее судимый: 15.03.2010 г. Видновским городским судом Московской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 ноября 2010 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Носкову М.С. исчислен с 13 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Носкова М.С. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Носков М.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 13 марта 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего М.О.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Носков М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку данное преступление он не совершал; указывает, что мобильный телефон он (Носков М.С.) купил 13 марта 2012 года у незнакомого мужчины на территории вокзала, где он подрабатывает в качестве грузчика; настаивает на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции ЛО МВД, поскольку ранее он (Носков М.С.) отказался с ними сотрудничать; полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, противоречивы; просит учесть, что имеет на иждивении гражданскую супругу и двух ее детей, а так же высылает деньги на содержание своего ребенка в (данные изъяты); просит назначить наказание. Не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с приговором; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств для обвинения Носкова М.С. в совершении кражи; полагает, что версия Носкова М.С. о приобретении им телефона у незнакомого мужчины, не была опровергнуты; считает, что у сотрудников полиции были основания к оговору Носкова М.С., поскольку они ранее его задерживали за противоправную деятельность на территории вокзала; полагает, что не было достоверно установлено, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему, поскольку тот не представил на него никаких документов; обращает внимание, что не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения; полагает, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого Носкова М.С.; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Носкова М.С. законным и обоснованным.

Вина Носкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего М.О.Р. о том, что 13 марта 2012 года он уснул на лавке в зале ожидания ... вокзала; разбудили его двое молодых людей в гражданской одежде, оказавшиеся сотрудниками полиции, которые, предъявив свои служебные удостоверения, спросили, ничего ли у него не пропало; он (М.О.Р.) обнаружил пропажу мобильного телефона "Нокия" модели "Х6", находившегося в кармане куртки, который он приобрел 09 марта 2012 года на радиорынке "Царицыно"; после этого он проследовал в дежурную часть ЛО МВД России на станции "Москва-Павелецкая", где написал заявление по поводу случившегося; в результате случившегося ему был причинен значительный материальный ущерб сумму 6 304 рубля 75 копеек; он сообщил сотрудникам полиции, что может опознать свой телефон, поскольку на нем отсутствует стилус, а так же имеется царапина, расположенная на задней крышке громкоговорителя;

показаниями свидетеля Я.Ю.Ю. (оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на станции "Москва Павелецкая") о том, что 13 марта 2012 года он совместно с сотрудником ОУР А.З.Ю. находился на территории ... вокзала, где, проходя по залу ожидания, они обратили внимание на ранее неизвестного им мужчину, (оказавшегося в последующем Носковым М.С.), который, оглядываясь по сторонам, подсел к спящему на лавочке мужчине, (оказавшимся в последствии М.О.Р.), из кармана его одежды достал предмет, похожий на телефон, и стал быстрым шагом уходить; разбудив потерпевшего и убедившись, что у него похищен телефон, они догнали и задержали Носкова М.С., у которого, как им стало известно впоследствии, от сотрудника полиции С.П.О., в ходе проведения личного досмотра был изъят мобильный телефон "Нокия" модели "Х6", принадлежащий потерпевшему, при этом Носков М.С. не отрицал, что данный телефон был похищен им у потерпевшего;

аналогичными показаниями свидетеля А.З.Ю.;

показаниями свидетеля И.А.Н. о том, что 13 марта 2012 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре и изъятии у Носкова М.С., из кармана одетой на нем куртки, мобильного телефона "Нокия" модели "Х6";

аналогичными показаниями свидетеля С.Э.В.;

Кроме того, вина осужденного Носкова М.С. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: заявлением М.О.Р., в котором он просил принять меры к неустановленному лицу, которое совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона "Нокия" модели "Х6", находившегося в кармане куртки; протоколом личного досмотра Носкова М.С., в ходе которого у последнего из кармана одетой на нем куртки был изъят мобильный телефон "Нокия" модели "Х6"; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший М.О.Р. среди трех предъявленных ему на опознание телефонов опознал свой мобильный телефон, который был украден у него из кармана куртки в пригородном зале ожидания Павелецкого вокзала, телефон он опознал по имеющимся внешним характерным отличительным признакам: на нем отсутствует стилус, а так же имеется царапина, расположенная на задней крышке громкоговорителя, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Носкова М.С. о том, что хищения телефона он не совершал.

Показания свидетелей Я.Ю.Ю., А.З.Ю., И.А.Н., С.Э.В. и потерпевшего М.О.Р. получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими Носкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением и положенных судом в основу приговора.

Доводы осужденного Носкова М.С. о том, что он не совершал данное преступление, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Наказание Носкову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; судебная коллегия находит назначенное Носокву М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его снижению, либо назначению с применением ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Носкова М.С. по доводам кассационных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Носкова М.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи