Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12189/12 (ключевые темы: исправление осужденного - степень общественной опасности - отбывание наказания - резолютивная часть приговора - условное осуждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12189/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым

Куницын С.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Куницына С.А. и адвоката Аникеева В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Куницын признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куницын свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав возможным, не лишать Куницына права управлять транспортным средством и применив ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ данный вопрос не разрешил; кроме этого, указывает, что суд назначил Куницыну несправедливое и необоснованно мягкое наказание, не учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливость приговора.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также п. 2 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции закона, в резолютивной части приговора должна быть ссылка на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, суд, назначая Куницыну наказание без лишения его права управлять транспортным средством, которое в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, в резолютивной части приговора не указал, что основное наказание в виде лишения свободы назначено без применения дополнительного наказания в соответствии с ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Куницыну условное наказание, суд в приговоре учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - возмещение осужденным имущественного ущерба, его положительные характеристики и состояние здоровья его жены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, признав, что исправление Куницына возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Куницына без реального отбывания наказания, поскольку ссылки суда, приведенные в приговоре, не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения Куницыну наказания без реального лишения свободы, как не может быть признан обоснованным вывод суда о назначении наказания осужденному, для которого работа водителем является единственным источником дохода, основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах назначение Куницыну условного осуждения нельзя признать обоснованным.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления и выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны судом без учета обстоятельств, влияющих на справедливость назначения наказания виновному условного наказания, а доводы представления прокурора о назначении Куницыну несправедливого наказания заслуживают внимания.

В связи с отмеченными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований закона с учетом доводов кассационного представления всесторонне и объективно, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года в отношении Куницына С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения осужденному Куницыну С.А. оставить в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Судьи