Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12201 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - представитель потерпевшего - служебное положение - компьютер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12201

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сурской И.В. и её защитника-адвоката Гришина В.Н., возражения на жалобы государственного обвинителя Емельянова П.П. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Сурская И.В. ..., ранее несудимая, осуждена;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по 43 преступлениям) - к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ей определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2012 года.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Сурскую И.В. и её защитника-адвоката Гришина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения представителя потерпевшего А.О.Г. и прокурора Якушовой А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сурская И.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что работая в должности главного бухгалтера ООО "...", находясь на рабочем месте в офисе расположенном по улице ... г. Москвы, с персонального компьютера, используя установленную систему "Клиент-Банк", Сурская И.В. в период времени с 10.09.2008. по 05.05.2011. сорок три раза безосновательно произвела перечисление денег ООО "..." на собственный личный счет в банке денежные суммы от 95 500 рублей до 313 000 рублей.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденная Сурская И.В. и её защитник-адвокат Гришин В.Н. в кассационных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Сурской И.В. и её оговор. Указывают, что вывод о доказанности действий инкриминируемых Сурской И.В. построен судом на показаниях представителя потерпевшего А.О.Г. и свидетелей находящихся от него в служебной зависимости. Указывают на ненадлежащее ведение документации в ООО "...", на использование судом недопустимых доказательств, которыми являются документы отражающие назначение Сурской И.В. на должность бухгалтера и размер её оплаты труда. Защитник-адвокат Гришин В.Н., помимо того, указывает на неправильность квалификации действий Сурской И.В., не предлагая при этом конкретной квалификации её действий. Кроме того, осужденная указывает на необоснованную суровость назначенного ей наказания.

Государственный обвинитель Емельянов П.П. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Сурской И.В., как сорок три преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Сурской И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Сурская И.В. вину не признала, пояснив, что действительно перечисляла деньги компании на свой личный счет, однако их не похищала. Часть из полученных денег являлись её заработной платой, а часть по просьбе А.О.Г. были обналичены ею путем оформления платежных поручений на сотрудников компании, перечисления на личный счет с последующей передачей А.О.Г., либо непосредственного предоставления тому банковской карты для использования. При поступлении на работу с июня 2007 года трудовой договор с ней заключен не был, а заработная плата определялась по устной договоренности с А.О.Г. и составляла; - с сентября 2008 по июнь 2009 года - 130 500 рублей; - с июля 2009 по январь 2010 года - 165 499 рублей 89 копеек; - в августе 2009 года, с учетом отпускных, - 275 662 рублей 73 копейки; - с января по сентябрь 2010 года - 174 000 рублей; с ноября 2010 по март 2011 года - 217 500 рублей; в марте 2011 года, с учетом работы в выходные - 243 600 рублей.

Суд счел вину Сурской И.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

показания представителя потерпевшего А.О.Г. о том, что он является генеральным директором ООО "...", где Сурская И.В. работала главным бухгалтером. Трудовой договор с ней был заключен с момента фактического исполнения трудовых обязанностей - 01.07.2008. С июля по сентябрь 2008 года Сурской И.В. был установлен испытательный срок, на время которого её должностной оклад составлял 5 000 рублей в месяц, без учета налогового вычета. С октября 2008 года её оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 40.230 рублей без учета налоговых вычетов, который не изменялся. Сурская И.В. имела фиксированный должностной оклад, при этом авансовые, премиальные, отпускные выплаты ей не начислялось. В соответствии с должностными обязанностями Сурская И.В. ежемесячно, на основании штатного расписания, составляла реестр по выдаче заработной плате сотрудникам головного офиса ООО "...", который он (А.) проверял и утверждал. В реестрах были отражены суммы заработной платы в виде оклада, указанного трудовом договоре. Свои должностные обязанности Сурская И.В. исполняла в отдельном кабинете, используя персональный компьютер с установленными программами "1С-Бухгалтерия"; "Банк-Клиент" с возможностью электронно-цифровой подписи. Бухгалтерская документация, в том числе реестры, расходные кассовые ордера хранились у неё в кабинете и исчезли после отстранения Сурской И.В. от должности. Заработная плата сотрудникам в конвертах не выплачивалась. Деньги ООО "..." через личный счет Сурской И.В. он не обналичивал, таких указаний не давал;

показания свидетелей Т.Е.С., А.К.И. о том, что в ООО "..."в они работали в должности бухгалтера. Старшим бухгалтером и их руководителем являлась Сурская И.В. Именно она занималась начислением заработной платы. У Сурской И.В. был свой отдельный кабинет, в котором находился персональный компьютер с программой "Банк-Клиент". В её распоряжении находилась электронная подпись, и только она знала пароль и ключ. Заработная плата сотрудников ООО "..." была постоянной и состояла из фиксированного оклада;

показания свидетеля К.О.А. о том, что с 23.05.2011. она работает в должности финансового директора в ООО "...". До её прихода руководство бухгалтерией осуществляла Сурская И.В. По поручению генерального директора она (К.) провела анализ платежных поручений, получателем денежных средств по которым являлась Сурская И.В. В ходе проверки выяснилось, что часть платежных поручений были оформлены как заработная плата, премиальные выплаты, оплата по договору на А.О.Г., И.Э.К., Т.Н.Л., И.Э.М., С.М.М. Помимо того, были обнаружены перечисления на имя Сурской И.В., значительно превышающие её должностной оклад, который составлял 40 230 рублей, хотя премиальные выплаты Сурской И.В. не были предусмотрены;

показания свидетелей И.Э.К., И.Э.М., С.М.М. о том, что они работали в различных должностях в ООО "...", имели фиксированную заработную плату, при этом отдельных выплат и премий они не получали;

документы подтверждающие перечисление денежных средств со счета ООО "..." на личные счета Сурской И.В. в МФ "Сиббизнесбанк" и "Райффаззенбанк", а также основания перечислений и суммы;

трудовой договор, заключенный между ООО "..." и Сурской И.В. приказ о её назначении главного бухгалтера и штатное расписание с указанием размера её оплаты труда;

заключения судебно-почерковедческих экспертиз, из выводов которых следует, что записи выполненные от имени Сурской И.В. в трудовом договоре, вероятно, выполнены самой Сурской И.В. при этом высказаться в категоричной форме не представилось возможным в силу малого объема графической информации, краткости подписей и простотой строения элементов и штрихов;

показания свидетеля С.П.С. о том, что являясь оперуполномоченным, он 26.10.2011. по поручению следователя, на основании постановления следователя произвел в ООО "..." выемку ряда документов, в том числе трудовой договор, приказ о назначении Сурской И.В. на должность главного бухгалтера, а также штатное расписание. Кроме того, в рамках исполнения отдельного поручения следователя он произвел осмотр кабинета Сурской И.В. и других помещений ООО "..." с целью обнаружения и изъятия реестров по выдаче заработной платы за 2008; 2009; 2010; 2011 годы, однако их не обнаружил.

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований к оговору Сурской И.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, приняв во внимание, что их показания полностью согласуются друг с другом и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Сурской И.В. полностью доказанной, а её заявления несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Суд правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Сурской И.В. как 43 преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для квалификации действий Сурской И.В. как хищение чужого с использованием своего служебного положения был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку в приговоре. Правильно установив, что способом совершения хищения явилось безосновательное перечисление денег главным бухгалтером Сурской И.В. на свой личный счет, при этом начисление заработной платы входило в её должностные обязанности, суд обоснованно пришел к выводу об использовании Сурской И.В. своего служебного положения и правильно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу документов изъятых в ООО "..." суд обоснованно счел несостоятельными с учетом показаний свидетеля С.П.С. о производстве выемки в рамках отдельного поручения следователя.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

С учетом этого суд назначил Сурской И.В. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что Сурская И.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Сурской И.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Сурской И.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи