Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12204/2012 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12204/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Юсупова К.А., Солдатова А.В., адвоката Артамоновой Е.П. в защиту осужденного Малявского А.А. и адвоката Владимировой З.В. в защиту Юсупова К.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, по которому

Малявский А.А,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Юсупов К.А.,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Солдатов А.В.,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Солдатова А.В. по приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору года и окончательно назначено Солдатову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденным Малявскому А.А., Юсупову К.А. и Солдатову А.В. с зачетом времени предварительного содержания под стражей каждому исчислен с 15 января 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Юсупова К.А., адвоката Сорокина В.В. в защиту Юсупова К.А., адвоката Кириллова Ю.М. в защиту Малявского А.А., адвоката Князевой Е.Л. в защиту Солдатова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Малявский А.А. и Юсупов К.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Солдатов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 23 часов 53 минут 14 января 2012 года до 00 часов 14 минут 15 января 2012 года в вагоне электропоезда N сообщением "..." на перегоне станций Реутово-Москва-Курская Горьковского направления Московской железной дороги в отношении потерпевшего Х.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малявский А.А., Юсупов К.А. и Солдатов А.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Артамонова Е.П. в защиту осужденного Малявского А.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, суд не аргументировал основания, по которым принял одни доказательства и опроверг другие; судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, защитник считает, что судом неправильно определен состав преступления в части субъективной стороны, то есть направленности умысла осужденного, который не был направлен на завладение чужим имуществом; действия осужденного были обусловлены хулиганскими побуждениями, соответственно, неправильно квалифицированы действия Малявского А.А. Адвокат просит приговор в отношении Малявского А.А. изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание с учетом данных о личности в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов К.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено несправедливое наказание. Просит учесть, что он частично признал свою вину, потерпевший материальных и моральных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, положительно характеризуется соседями и местными правоохранительными органами, не преследовал корыстных целей; имеет на иждивении маму - инвалида 2-й группы; является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Владимирова З.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Юсупова К.А. выражает несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию действий осужденного; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юсупова К.А. на ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов А.В., указывает на то, что не согласен с приговором, считает его подлежащим изменению. По мнению осужденного, все допрошенные свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку находятся на службе в МВД, а на следствии и в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты граждан Д.А. и Н.И., которые могли бы подтвердить, что рюкзак повесили ему на плечо уже после ареста. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначил суд. Осужденный просит о снисхождении и назначении ему меньшего срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. в совершенных ими преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу; о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку вина Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденных, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства грабежа (открытого хищения чужого имущества), совершенного Малявским А.А. и Юсуповым К.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также действия Солдатова А.В. по совершению открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшие место в период с 23 часов 53 минут 14 января 2012 года до 00 часов 14 минут 15 января 2012 года в вагоне электропоезда N сообщением "..." на перегоне станций Московской железной дороги в отношении потерпевшего Х.Р., полностью подтверждены показаниями последнего, утверждавшего, что в указанное время он вместе с Н.Н.у. находился в вагоне электропоезда. К ним подошли Малявский А.А. и Юсупов К.А., которые стали требовать денег, он ответил, что денег нет; при попытке выбежать из вагона, его поймал Юсупов К.А., стал удерживать и несколько раз нанес удары рукой по телу; подошедший Малявский А.А. снова стал требовать деньги, в этот момент у него зазвонил телефон, Малявский А.А. залез в карман его брюк, вытащил принадлежащий ему телефон "Нокия Х1" и положил себе в карман, затем они вдвоем схватили его за руки и начали наносить удары кулаками по телу. После этого к ним подошел Солдатов А.В. и ударил его в лицо головой. Юсупов К.А. спросил, что находится в рюкзаке, Солдатов А.В. стал расстегивать его рюкзак, но он сам показал, что в нем находится. В дальнейшем рюкзак у него забрал Солдатов А.В. Кроме того, все трое пытались снять с него туфли, но ему удалось вырваться, он побежал в тамбур, однако, Малявский А.А. и Юсупов К.А. поймали его, схватили за руки и нанесли несколько ударов по телу, сзади подошел Солдатов А.В. и также несколько раз ударил его в спину. При подъезде к станции Москва-Курская в тамбуре открылись двери, он, увидев четырех мужчин, обратился к ним за помощью. В результате у него были похищены мобильный телефон "Нокия Х1", стоимостью 2 900 рублей, в котором находились флеш-карта, стоимостью 400 рублей, рюкзак, стоимостью 900 рублей и штаны, стоимостью 400 рублей.

Показаниями Н.Н.у. подтверждены обстоятельства, при которых в вагоне электропоезда Юсупов К.А. и смуглый молодой человек с черными волосами подошли к нему и Х.Р., смуглый молодой человек стал требовать денег, а следом за ним также стал требовать денег и Юсупов К.А. Когда Х.Р. ответил, что денег у них нет, смуглый молодой человек ударил его (Н.Н.у.) несколько раз кулаком в лицо и ногой в правый бок; Х.Р. оттолкнул Юсупова К.А., после чего он (Н.Н.у.) смог убежать.

Обстоятельства задержания Малявского А.А. и Юсупова К.А. по сообщению потерпевшего Х.Р. 15 января 2012 года при обходе Горьковских тупиков Курского вокзала, а также обстоятельства задержания Солдатова А.В., у которого при себе был рюкзак, при осмотре прилегающей территории вокзала, подтвердили свидетели Д.В., А.Р. и Я.Н. - сотрудники ЛУ МВД России на станции Москва-Курская.

Свидетели А.А. и М.Н. подтвердили, что 15 января 2012 года примерно в 01 час 20 минут были приглашены в качестве понятых в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомых им Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. При этом у Солдатова А.В. был изъят рюкзак, в котором находились паспорт и файл с документами на имя Х.Р., у Малявского А.А. был изъят мобильный телефон "Нокия Х1", который, как пояснил Малявский А.А. ему передал Юсупов К.А.

Вина осужденных Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. в совершении преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. виновными в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Малявского А.А. и Юсупова К.А. о том, что у них не было корыстной цели при изъятии имущества потерпевшего Х.Р., а насилие они применили в связи с возникшим конфликтом, инициаторами которого были Х.Р. и Н.Н.у., а также к доводу Малявского А.А. о том, что телефон ему передал Юсупов К.А., поскольку указанная позиция осужденных опровергается всей полнотой исследованных в судебном заседании доказательств. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших Х.Р. и Н.Н.у., а также показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимых не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении уголовного закона, признаются судебной коллегией не убедительными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Малявского А.А., Юсупова К.А. и Солдатова А.В. по доводам кассационных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными Малявским А.А., Юсуповым К.А. и Солдатовым А.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Малявским А.А. и Юсуповым К.А. также группой лиц по предварительному сговору

Юридическая оценка действиям осужденных Малявского А.А.и Юсупова К.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действиям Солдатова А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная. Решение о квалификации действий осужденных, в том числе, как оконченного преступления, в приговоре подробно мотивировано. Поэтому оснований для переквалификации действий Малявского А.А.и Юсупова К.А. на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по доводам кассационных жалоб адвокатов Артамоновой Е.П. и Владимировой З.В. судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным Малявскому А.А., Юсупову К.А. и Солдатову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, в том числе состояние их здоровья, возраст и семейное положение, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Малявскому А.А., Юсупову К.А. и Солдатову А.В. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просят осужденные, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в отношении Малявского А.А., Юсупова К.А и Солдатова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи