Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12227/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - личное дело - исправление осужденного - администрация учреждения - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12227/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шарафиева С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым

Шарафиеву С.С., осужденному

22 июля 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Шарафиева С.С. и представителя учреждения ИЗ ... М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шарафиев С.С. был признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

28 июня 2012 года осужденный Шарафиев С.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, в котором ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шарафиев С.С. выражает своё не согласие с принятым судом решением, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на тот факт, что он не утратил общественную опасность. По мнению осужденного судья не в полной мере изучил его личное дело, из которого видно, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, раскаялся в совершенном деянии, признал и осознал свою вину, соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, участвует в проводимой воспитательной работе. Указывает на то, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. По мнению осужденного, является необоснованной ссылка суда, как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, на то, что примеренное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Считает, что предусмотренные законом основания для наступления условий, предполагающих возможность условно-досрочного освобождения, им выполнены, в связи с чем, просит постановление суда отменить, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шарафиева С.С. относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены его данные о личности, порядок отбывания им наказания и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими содержанию протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Шарафиеву С.С. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по основаниям приведенным в кассационной жалобе осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года в отношении Шарафиева СС оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи