Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12232 (ключевые темы: умысел - отбывание наказания - УК РФ - смерть потерпевшего - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12232

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Токарева С.А., Богданова Е.А., Каменькова Д.И., Аникеева М.С., адвокатов Заводника Р.В., Давыдова О.А., Волынца Д.Н., Ждановой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым -

Токарев С.А., не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богданов Е.А., не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каменьков Д.И., не судимый;

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аникеев М.С., не судимый;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 08 августа 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденных Токарева С.А., Богданова Е.А., Каменькова Д.И., Аникеева М.С., адвокатов Заводника Р.В., Давыдова О.А., Волынца Д.Н., Ждановой Е.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, потерпевшего С., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, прокурора Баликоевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

По приговору суда признаны виновными:

Токарев С.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Богданов Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц;

Каменьков Д.И. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, группой лиц;

Аникеев М.С. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 07 по 08 августа 20... года, кроме угона, который совершен Аникеевым М.С. 21 сентября 20... года в хуторе С. Н. района В. области. В судебном заседании Токарев С.А., Богданов Е.А. и Каменьков Д.И. свою вину не признали, Аникеев М.С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Жданова Е.В., в защиту осужденного Токарева С.А., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование своей жалобы указывает, что вина Токарева в умышленном причинении смерти С., что он задушил потерпевшего неустановленным предметом, не доказана, в основу приговора положены противоречивые, недостоверные, основанные на предположениях показания свидетеля К., оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей К., а так же результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащей неточности, неясности и противоречия, которые судом не устранены, не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший подавал признаки жизни до тех пор, как его ударил ножом Аникеев, при этом эксперты фактически не ответили на вопрос, мог ли перелом правого большого рога подъязычной кости произойти от удара острым предметом, таким как нож. Судом не дано оценки имеющимся противоречиям в заключении комиссионной экспертизы и акте судебно-гистологического исследования, механизм наступления смерти потерпевшего не установлен, какие именно повреждения явились причиной его смерти не выяснено, обстоятельства дела противоречат результатам экспертизы, объективная и субъективная стороны преступления, умысел Токарева судом не мотивированы, эксперт в судебное заседание не вызван. Указывает так же, что Токарев не оказывал содействие Богданову в нанесении удара ножом С., не являлся соучастником данного преступления и не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями свидетеля К. и показаниями Богданова. Факт причинения Токаревым совместно с Каменьковым средней тяжести вреда здоровью С., так же не доказан, в приговоре основан лишь на ложных, противоречивых показаниях свидетелей. Надлежащая оценка показаниям осужденных, указывающих, что Токарев не совершал убийство С., судом не дана, выводы суда основаны так же и на противоречивых письменных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, фотографии С., выводах экспертизы, в которых различно описываются причиненные потерпевшему повреждения. В материалах дела отсутствует видеозапись следственного эксперимента с участием Токарева, которую он просил просмотреть в судебном заседании как доказательство стороны защиты. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что Токарев на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как человек, не склонный к агрессии, отдающий отчет своим действиям. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Волынец Д.Н., в защиту осужденного Каменькова Д.И., находит приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом не в полной мере была учтена роль Каменькова в совершенном преступлении и данные о его личности, что он нанес удары потерпевшему по просьбе Токарева, поскольку опасался его, свою вину фактически признал, раскаивается в содеянном, из-за вмешательства Каменькова Токареву не удалось совершить удушение К., он не участвовал в сокрытии трупа потерпевшего, давал правдивые показания в ходе следствия, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор суда в отношении Каменькова изменить.

Адвокат Давыдов О.А., в защиту осужденного Аникеева М.С., считает приговор суда в части осуждения Аникеева за покушение на убийство незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что при причинении С. резаной раны шеи, повлекшей легкий вред здоровью, Аникеев не располагал данными о моменте смерти потерпевшего, ошибочно полагал, что потерпевший жив и с целью убийства нанес ему удар ножом в область шеи, не подтверждается исследованными доказательствами, опровергается последовательными показаниями самого Аникеева о том, что резаную рану он нанес уже мертвому С., которые ничем объективно не опровергнуты. Согласно заключению эксперта, никакой опасности для жизни данная рана не представляла и смерть потерпевшего не могла от неё наступить. Судом установлено, что в момент нанесения раны потерпевший уже был мертв, в связи с чем причинение ему телесных повреждений не образует состав преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Богданова Е.А., находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Богданова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Объективных доказательств наличия умысла Богданова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершение преступления группой лиц, не имеется, а приговор основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей обвинения, надлежащая оценка которым судом не дана, показания потерпевшей К оглашены с нарушением требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Богданова на ст. 118 ч. 1 УК РФ с освобождением его от отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Богданов Е.А. считает, что приговор суда является незаконным, как вынесенный с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, немотивированным, необоснованным и излишне суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на то, что никто из допрошенных лиц не может утверждать, как именно и при каких обстоятельствах им был нанесен удар ножом С., так как в комнате никого не было, к показаниями свидетеля К. надлежит отнестись критически, так как она отрицательно характеризуется, со слов матери, склонна к фантазированию, её показания являются противоречивыми, в ходе следствия она была допрошена с нарушением требований закона, его ходатайство о проведении с ней очных ставок следователем оставлено без удовлетворения. В основу приговора так же положены противоречивые и ложные показания потерпевшей К., данные под давлением сотрудников полиции, оглашенные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. В судебном заседании он давал правдивые показания и не подтвердил свои показания на предварительном следствии, при получении которых были нарушены требования ст. 164 п. 3, 4 УПК РФ. Указывает, что С. в состоянии опьянения был конфликтным лицом, что подтвердил его отец. Утверждает, что нанес удар ножом потерпевшему по неосторожности, вследствие аморального поведения С., который хотел его избить, оскорблял, вел себя агрессивно, схватил его за шею, попытался ударить, что бы пресечь эти действия, он взял со стола нож, стал им размахивать, но оступился и нанес ножом удар в грудь С. После нанесения удара оказал помощь потерпевшему, попросил у него прощения, сожалел о случившемся, С. после этого совершал активные действия, больше они не конфликтовали, что подтверждается показаниями К., Аникеева. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц и на почве личных неприязненных отношений, обвинение в этой части основано на предположениях. Полагает, что суд так же необоснованно не учел как смягчающие указанные обстоятельства, и что он заступался за С., ранее не судим, раскаивается в содеянном, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания после каждого процесса, о чем заявлял ходатайство, протокол был вручен ему с нарушением установленных законом сроков, чем были нарушены его права, протокол судебного заседания является неполным и неточным, показания допрошенных лиц, выступления участников процесса отражены не в полном объеме и искажены. Просит дать его действиям верную юридическую оценку, снизить назначенное наказание или приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Токарев С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что судебное и предварительное следствие проведены предвзято, с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, его вина в совершении преступления не доказана, а в основу приговора положены ложные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела показания несовершеннолетнего свидетеля К., состоящей на учете в ..., противоречивые показания К., ведущей антисоциальный образ жизни, данные ею со слов К. и Аникеева. Считает, что последний сговорился с Богдановым при даче показаний, написании явок с повинной, и они переложили свою ответственность на него и на Каменькова, оговорив его в совершении преступления совместно с К. Ссылается на то, что спровоцировала ссору К., из-за её поведения С. стал оскорблять всех присутствующих, защищая К., они пытались успокаивать С., но последний оттолкнул его, Токарева, и в этот момент получил удар ножом в грудь. Указывает, что инкриминируемое ему преступление, а именно причинение смерти потерпевшему в результате удушения петлей, основано на предположениях и догадках, по результатам экспертизы смерть потерпевшего наступила от перелома нижней челюсти справа и перелома правого большого рога подъязычной кости, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, вместе с тем у его обуви была очень мягкая подошва, а твердая подошва была у обуви Каменькова. Потерпевшему было перерезано горло Аникеевым в то время, как он подавал признаки жизни, после нанесения потерпевшему ножевого ранения Богдановым с повреждением легкого, он не мог совершать активные действия и говорить, однако данные обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, судом не были проверены, эксперты по ним не допрошены. Ссылается на то, что необоснованно были отклонены заявленные им отводы судье, не удовлетворялись многочисленные ходатайства, в том числе о вызове экспертов при наличии двух противоречивых заключений экспертиз, в ходе предварительного следствия ему не дали возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, не была просмотрена видеозапись проверки его показаний на месте, где он давал подробные и правдивые показания. В остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Ждановой Е.В. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Аникеев М.С. не оспаривая обоснованность его осуждения по ст.ст. 166 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором суда в части его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд, в нарушение требований закона, признал преступность деяния, находящегося за пределами УК РФ, применив аналогию закона. Ссылается на то, что он причинил С., который не подавал признаков жизни, небольшую резаную рану, причинив легкий вред его здоровью, о чем указано в протоколах его допроса в качестве обвиняемого. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые так же содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Ссылается на то, что суд не принял достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей К. и несмотря на возражения стороны защиты, огласил её показания в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, чем нарушил права подсудимых на допрос потерпевшей, а следовательно - право на защиту. Указывает, что судом необоснованно доводы его жалобы оценены как замечания на протокол судебного заседания, которые он не подавал, и вынесено незаконное и немотивированное постановление о рассмотрении замечаний. Ссылается на несвоевременность вручения ему копии протокола судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Баликоева Ю.В. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, судом нарушен уголовный закон. Ссылается на то, что в приговоре суда имеются противоречия, установлено, что у Каменькова совместно с Токаревым возник умысел на причинение вреда здоровью С., в тоже время, указано, что Токарев призвал Каменькова оказать содействие в избиении потерпевшего. Кроме того, ранее предъявленная фабула обвинения не содержит конкретизированный вред здоровью, причиненный С. совместными действиями Каменькова и Токарева, вывод суда, что их совместными действиями причинен средней тяжести вред здоровью не основан на обстоятельствах дела и ухудшает положение осужденных, отсутствие у Токарева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не мотивировано. Считает, что умысел Токарева и Каменькова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля К., но по независящим от них обстоятельствам, потерпевшему был причинен иной вред, в связи с чем действия Каменькова должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Ссылается на то, что необоснованно различно суд подошел к оценке умысла Аникеева и Каменькова и назначил им несоразмерное наказание. Полагает, что вывод суда о причинении С. вреда здоровью средней тяжести именно Каменьковым основан на предположениях, поскольку, исходя из обстоятельств дела, однозначно определить от чьих действий возникло последствие в виде перелома тела нижней челюсти справа не представляется возможным. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний К., К., Аникеева в части проявления С. признаков жизни на момент нанесения Аникеевым ножевого ранения в область шеи судом не опровергнуты, не нашел своей оценки факт наступления смерти С. после полного развития состояния асфиксии в пределах десятка минут, что может влиять на квалификацию действий Аникеева, из его обвинения необоснованно исключено нанесение резаного ранения шеи С. из чувств сострадания, чем ухудшено положение осужденного, данное обстоятельство, а так же воспрепятствование им и Каменьковым преступному посягательству Токарева на жизнь и здоровье К, необоснованно не учтены как смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что действия Богданова по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, действия Аникеева по ст. 166 ч. 1 УК РФ и действия Каменькова по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, улучшающего положение осужденных. Указывает, что суд не оценил протокол проверки показаний Токарева на месте от 10.08... г., который исследовался в судебном заседании, то есть отверг без указания мотивов доказательство стороны обвинения. При назначении Токареву наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ не сослался на положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Токарева С.А., Богданова Е.А., Каменькова Д.И., Аникеева М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Богданова Е.А. о том, что в подвальном помещении, оборудованном под баню, произошел конфликт между Токаревым и С., он разнимал их, при этом ударил С. кулаком, последний схватил его за шею, хотел ударить, он схватил со стола нож и стал им размахивать, что бы напугать С., но случайно задел его и причинил ранение, после чего они примирились и он с Аникеевым ушел в магазин, а когда вернулись, увидели, что С. лежит на полу в коридоре в луже крови, К. рассказала, что Токарев и Каменьков избили С., порезали его шампурами и ножами, Аникеев видя, что С. лежит в крови и издает хрипы и стоны, взял нож, зашел в коридор, а когда вернулся, сообщил, что убил С.;

- показаниями осужденного Каменькова Д.И. о том, что в подвале происходили конфликты между Токаревым, Богдановым и С., при этом Токарев наносил удары руками С., когда он увидел лежащего в коридоре С., он решил его разбудить и пнул два раза ногой, Аникеев видя, что С. лежит на полу и хрипит, взял нож, зашел в коридор, а когда вернулся, то сообщил, что убил С.;

- показаниями осужденного Аникеева М.С. по обстоятельствам совершения им угона автомобиля "....", принадлежащего П., а так же о том, что С. в ходе распития спиртного, сообщил, что является бывшим сотрудником ...., после чего Токарев ударил его кулаком по лицу и у С. пошла кровь, он с К. ушел в другую комнату, куда зашел Богданов и сообщил, что ножом пробил грудь С., воспользовавшись этим, он попросил у С. телефон, что бы позвонить в "Скорую помощь", получив таким образом телефон "С.", принадлежащий потерпевшему, продал его, деньги потратил на спиртное, когда вернулся с Богдановым, увидел, что С. лежит на полу в луже крови и хрипит, К. сказала, что Токарев резал С. ножами; что бы облегчить страдания С., решил его убить, взял нож, подошел к С., который издавал предсмертные хрипы, приподнял его голову и нанес режущее ранение, всем сообщил, что он убил С., хотя на самом деле заблуждался, так как к моменту нанесения им ранения последний был уже мертв, а хрипы продолжал издавать и после нанесенного им режущего ранения, впоследствии он выносил труп С. на улицу из помещения бани;

- показаниями потерпевшего С. по обстоятельствам обнаружения трупа его сына С. возле гаража по ул. Б., пропажи сотового телефона "С.", принадлежащего его сыну;

- показаниями потерпевшей К. о том, что в ходе распития спиртного в бане, С. сообщил, что он бывший сотрудник ..., она отлучилась на кухню, а когда вернулась, увидела в области груди у С. рану, помогла ему замыть рану, Богданов и Аникеев ушли за спиртным, она услышала звуки ударов из комнаты где был С., после чего оттуда пришел Каменьков, Токарев попросил Каменькова помочь ему бить С., тот согласился, затем она слышала звуки ударов как бьют ногами, Каменьков нанес С. два или три удара и последний остался лежать на полу в коридоре, а Токарев накинул ей на шею полотенце и стал душить, говоря, что свидетель им не нужен, она начала задыхаться, но Каменьков оттолкнул Токарева, сказал, что не хватало тут еще трупа, затем из магазина пришли Аникеев и Богданов, она рассказала им о случившемся, С. еще хрипел, Аникеев сказал, что хватит ему мучиться, вышел в коридор, вернувшись сказал, что С. готов, она поняла, что он умер, Токарев предложил убрать труп и Аникеев с Богдановым унесли его к забору;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ходе конфликта Токарев ударил С. кулаком по лицу не менее трех раз, к нему присоединился Богданов и нанес С. два удара кулаком и один удар ногой по лицу С., минут через 15 Богданов и Токарев завели С. в ванную комнату, из грудной клетки последнего сочилась кровь, Богданов сообщил, что по подстрекательству Токарева нанес удар ножом С., нож впоследствии Богданов закопал на улице, о чем ей сообщил, затем Токарев нанес С. еще удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол в коридоре, а Токарев ударил его ногой в грудь, С. лежал и стонал, Токарев предупредил, что зарежет его, если он не перестанет стонать, а затем взял металлический шампур и нанес им несколько ударов С., сообщив, что ударил его в область сердца, потребовал у них нож, который они не дали, затем взял на кухне что то металлическое, вышел из коридора с ножом, клинок которого был в крови, попросил Каменькова помочь ему добить С., тот согласился и они вместе вышли в коридор к С. и стали прыгать ногами на голове С. и наносить ему множественные удары ногами в область головы и шеи, они с К. спрятали все ножи, при этом она увидела как Каменьков наносит еще два удара ногами в область головы С., затем Токарев и Каменьков вернулись, сказав, что С. осталось жить недолго, К. стала плакать, а Токарев набросил ей полотенце на шею и стал душить, говоря, что убирает ненужного свидетеля, Каменьков пресек его действия, а Токарев вышел с полотенцем в коридор и Каменьков сообщил, что Токарев душит полотенцем С., при этом она слышала, что С. хрипит, Токарев пригрозил им убийством, если они расскажут о случившемся, когда вернулись Богданов и Аникеев, последний взял из кухни нож, зашел в коридор, где лежал С., когда вернулся, рассказал, что перерезал С. горло, что бы тот не мучился, отдал нож К., которая смыла с него кровь, после чего она хрипов из коридора не слышала и по предложению Токарева, Аникеев вынес труп к гаражам;

- показаниями свидетеля У. по обстоятельствам обнаружения трупа С. и задержания лиц, причастных к совершению преступления - Токарева, Богданова, Каменькова, Аникеева;

- показаниями свидетеля М. по обстоятельствам приобретения им сотового телефона "С.";

- показаниями потерпевшего П. по обстоятельствам угона его автомобиля ...; показаниями свидетелей Ч., А., П., Л., О., Л. по обстоятельствам угона автомобиля, принадлежащего П.;

- заявлениями потерпевших, рапортом следователя Т. об обнаружении признаков преступления, обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа мужчины с множественными колото-резаными ранениями в области груди и шеи, протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения по ул. Б., ... к. ... г. Москвы, обнаружения в данном помещении множественных пятен бурого цвета, изъятия трех металлических шампуров, деревянной рейки, белого провода, пропитанных веществом бурого цвета, ножа, рубашки, пакета, простыни со следами бурого цвета; заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок, проверки показаний потерпевшей К. на месте; заключениями судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертиз о причиненных С. тяжких телесных повреждениях, опасных для жизни, повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, а также о непосредственных причинах наступления смерти потерпевшего С., которыми явились повреждения в области шеи, развившиеся вследствие удавления петлей, вызвавшие асфиксию; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Каменькова множественных ссадин на тыльной поверхности кисти, образовавшихся от ударно-скользящих воздействий, возможно при нанесении ударов кулаками; заключением медико-криминалистических экспертиз, заключением судебных экспертиз о возможной принадлежности обнаруженной крови человека на месте происшествия, на кроссовках Токарева, на двух ножах потерпевшему С.; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами явки с повинной Аникеева, Богданова, протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых Аникеев и Богданов сознались в совершении инкриминируемых им преступлений, указали место, способ и обстоятельства совершения преступлений и изобличили в причастности Токарева и Каменькова к совершению преступлений в отношении С. и К.;

- вещественными и другими доказательствами, содержание которых также правильно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденных: Токарева С.А. - о том, что никаких преступных действий в отношении С. и К. он не совершал; Богданова Е.А. - что он причинил тяжкий вред здоровью С. по неосторожности и не совместно с Токаревым С.А.; Каменькова Д.И. - что умышленно вреда здоровью С. он не причинял, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Токарев С.А. и Богданов Е.А. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им преступлений, что их вина не доказана, а приговор суда основан на противоречивых и ложных показаниях свидетеля К., потерпевшей К., - то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Токаревым С.А. совершено умышленное причинение смерти С., а Богданов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С., опасный для его жизни, группой лиц, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетеля К., потерпевшей К., заключениями судебных экспертиз и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Выводы суда подтверждаются так же изложенными в протоколах явки с повинной Богданова Е.А. и Аникеева М.С., протоколах проверки их же показаний на месте, показаниях Богданова Е.А. и Аникеева М.С., обстоятельствами происшедшего в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля К. и потерпевшей К. согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетеля К. и потерпевшей К. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных Токарева С.А. и Богданова Е.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденных в той части, что отсутствуют основания доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля К. в связи с тем, что она ведет антисоциальный образ жизни, состоит на учете в ..., склонна к фантазированию, - нельзя признать убедительным. При оценке показаний данного свидетеля суд так же учитывал, что заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. подтверждены её возможности правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, правильно понимать характер действий, отсутствие признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных Токарева С.А. и Богданова Е.А., признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Выводы экспертиз, в том числе о причине наступления смерти потерпевшего С., о причиненных ему телесных повреждениях различной степени тяжести, механизме их образования, также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена высококвалифицированными компетентными специалистами, выводы её мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые не содержат противоречий, являются взаимодополняющими, не имеется.

Таким образом, указание в жалобах и представлении о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, дал противоречивую оценку показаниям осужденных, свидетелей, потерпевшей, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что суд не оценил протокол проверки показаний Токарева С.А. на месте от 10.08.... г., на которое ссылается прокурор в представлении, а так же, что не была просмотрена видеозапись данного следственного действия, о чем указывает осужденный Токарев С.А. в жалобе, не является основанием для отмены приговора, так как судом приведены достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденных в приговоре, указанное прокурором и осужденным обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как не влияет на его законность и обоснованность. Судом исследован в судебном заседании протокол проверки показаний Токарева С.А. на месте, по обстоятельствам проведения данного следственного действия допрошен свидетель М., видеозапись данного следственного действия не была просмотрена, так как видеодиск не был приложен к протоколу и судебное следствие, при отсутствии возражении от участников процесса, было продолжено без просмотра видеодиска.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей К., однако положительных результатов они не дали и показания потерпевшей были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости следствия и об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.

Доводы жалоб о том, что С. сам спровоцировал конфликт, пытался ударить Богданова Е.А., который был вынужден защищаться и по неосторожности нанес С. ножевое ранение - высказаны вопреки материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что в то время, когда Богданов Е.А., на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, совместно с Токаревым С.А., поочередно нанес С. не менее двух ударов в жизненно важную часть тела - в область головы, а затем удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее ножевое ранение груди, никакого опасного для жизни и здоровья осужденных посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, имела место обоюдная ссора, в ходе которой Богданов Е.А., нанося потерпевшему удары кулаками в жизненно-важный орган - голову и ножом в область груди, которые повлекли проникающее ранение груди с повреждением легкого, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего С., группой лиц. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации. Оснований для переквалификации действий Богданова Е.А. на ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что переквалификация судом действий Каменькова Д.И. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ является не правильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд, находя действия Каменькова Д.И. неверно квалифицированными по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, пришел к выводу, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение Каменьковым Д.И. потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении осужденным Каменьковым Д.И. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что С. были прижизненно причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью, при этом тяжкий вред здоровью С. был причинен проникающим колото-резаным ранением груди, в причинении которого Каменьков Д.И. участия не принимал, а уже впоследствии у Каменькова Д.И. совместно с Токаревым Д.И. возник умысел на причинение вреда здоровью С., реализуя который они совместно подвергли потерпевшего избиению, причинив ему в результате средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, группой лиц.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий: Токарева С.А. - по ст.ст. 105 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); Богданова Е.А. - по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); Каменькова Д.И. - по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ; Аникеева М.С. - по ст.ст. 166 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий Богданова на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, Аникеева - ст. 166 ч. 1 УК РФ, Каменькова - ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, так же не имеется, так как судом правильно квалифицированы действия осужденных по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ с применением к осужденным положений его общей части с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Богданова Е.А. о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки. В соответствии со ст.ст. 38, 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и других действий, в том числе о проведении, либо не проведении очной ставки. Проведение таких следственных действий, как очная ставка, является правом, а не обязанностью следователя при производстве предварительного расследования.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове в суд экспертов, проведении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы осужденного Токарева С.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что необоснованно отказано в удовлетворении его отводов судье, высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ в отношении Токарева С.А. выполнены в полном объеме. Токарев С.А., раздельно со своим защитником, ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничений во времени, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе ознакомления и приложенном к нему графике.

В судебном заседании отводов судье Г. не заявлялось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденными и содержащиеся в кассационных жалобах, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи. Указание в жалобах на несвоевременное вручение копии протокола не может рассматриваться судебной коллегией как основание для отмены приговора. Копия протокола судебного заседания была вручена осужденным, после чего им была предоставлена возможность подать мотивированные дополнения к кассационным жалобам и замечания на протокол, каких-либо ограничений прав осужденных судом допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Аникеева М.С. неверную юридическую оценку. Так, Аникеев М.С. осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и его действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что Аникеев М.С., ошибочно полагая, что С. находится в жизнеспособном состоянии, осознавая, что последний испытывает физическую боль в результате причиненных ему Токаревым С.А., Богдановым Е.А. и Каменьковым Д.И. телесных повреждений, не желая, что бы потерпевший продолжал терпеть физические страдания, самостоятельно принял решение о лишении С. жизни путем нанесения ему телесного повреждения, от которого неминуемо наступит его смерть. С. целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение С. жизни, Аникеев М.С. приискал на месте преступления нож, подошел к лежащему на полу С. и, ошибочно полагая, что С. находится в жизнеспособном состоянии, нанес ему ножом в область шеи резаное ранение, причинив резаную рану шеи, имеющую анатомические признаки, указывающие на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, после чего, будучи уверенным, что его действия явились достаточными и привели к смерти С., он вернулся в комнату, где находились Токарев С.А., Каменьков Д.И., Богданов Е.А., К. и К., неосведомленные о его преступном намерении, и сообщил последним о совершении им преступного действия, в результате которого, по его мнению, наступила смерть С. Далее, с целью сокрытия совершенных Токаревым С.А., Каменьковым Д.И., Богдановым Е.А. преступных действий в отношении С., Аникеев М.С. вынес труп С. к одноэтажному строению, расположенному во внутреннем дворе дома ..., корп. ..., по ул. Б в г. Москве.

По смыслу закона под покушением на преступление, в данном случае убийство, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, и смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аникеев А.В. нанес С. резаное ранение в области шеи, причинив резаную рану шеи, имеющую анатомические признаки, указывающие на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью. При этом, согласно предъявленному обвинению, Аникеев А.В. не довел свой преступный умысел на убийство С. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на момент совершения им преступления С. был уже мертв.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, умышленные действия Аникеева М.С. не могли в данном случае причинить вред потерпевшему С., так как охраняемый законом объект - жизнь, оказался вне досягаемости виновного. Исходя из характера действий Аникеева М.С., тяжести нанесенного им ранения, учитывая, что его действия не были способны причинить вред здоровью потерпевшего и не привели к реальному посягательству на охраняемый объект - жизнь, судом им дана неверная правовая оценка по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым преступные действия Аникеева М.С., совершенные в период с 07 по 08 августа 2010 года, переквалифицировать на ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), так как Аникеев М.С., с целью сокрытия совершенных Токаревым С.А., Каменьковым Д.И., Богдановым Е.А. преступных действий в отношении С., вынес труп С. к одноэтажному строению, расположенному во внутреннем дворе дома ..., корп. ..., по ул. Б в г. Москве, то есть совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

По приговору суда Токарев С.А. осужден за совершение в период с 07 по 08 августа 20... года угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Аникеев М.С. осужден за совершение в тот же период мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Кроме того Аникеев М.С. в период с 07 по 08 августа 20... года совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Между тем, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяния, совершенные Токаревым С.А. и Аникеевым М.С. в указанный период, истек до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим подлежат освобождению от назначенного наказания: Токарев С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и Аникеев М.С. по ст.ст. 159 ч. 1, 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора так же подлежит исключению ссылка при назначении Токареву С.А. и Аникееву М.С. наказания на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что Аникеев М.С. подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.ст. 159 ч. 1, 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, ему следует определить для отбывания наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб и представлению прокурора, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в жалобах.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Токарева С.А. и Аникеева М.С. изменить.

Переквалифицировать действия Аникеева М.С. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Освободить Токарева С.А. от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), Аникеева М.С. от наказания, назначенного по ст.ст. 159 ч. 1, 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить ссылку при назначении Токареву С.А. и Аникееву М.С. наказания на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Токарева С.А. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Аникеева М.С. осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием назначенного наказания, меру пресечения Аникееву М.С. в виде заключения под стражу отменить. Аникеева М.С. из-под стражи освободить в зале суда.

Тот же приговор в отношении Богданова Е.А. и Каменькова Д.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Аникеева М.С. и адвоката Давыдова О.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Токарева С.А., Богданова Е.А., адвокатов Волынца Д.Н., Заводника Р.В., Ждановой Е.В., кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи