Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12237 (ключевые темы: права и свободы - устранение недостатков - доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12237

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Б.Н.М., Б.Г.А., Д.С.А., М.Н.Н., С.Е.В., С.А.Н. и Ч.С.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым жалоба заявителей Б.Н.М., Б.Г.А., Д.С.А., М.Н.Н., С.Е.В., С.А.Н., Ч.С.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю. от 28.09.2011 года - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 апреля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей Б.Н.М., Б.Г.А., Д.С.А., М.Н.Н., С.Е.В., С.А.Н., Ч.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю. от 28.09.2011 года.

В кассационной жалобе заявители Б.Н.М., Б.Г.А., Д.С.А., М.Н.Н., С.Е.В., С.А.Н. и Ч.С.А., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как принял не предусмотренное ст. 125 УПК РФ постановление; полагают, что обжалуемым постановлением нарушаются их конституционные права и свободы, а также ограничивается им доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителей усматривается, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона заявителями при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены, поскольку в тексте жалобы отсутствует конкретная ссылка на существо принятого решения следователем, отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве и уголовном деле, в рамках которого принималось обжалуемое постановление, а также отсутствуют сведения о нарушенных правах и интересах обратившихся за защитой лиц и в чём они выразились и резолютивная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Ко всему, в поданной жалобе заявителей содержаться просьбы о необходимости сделать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, оценке доказательств и правильности квалификации действий заявителей, что не входит к предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в постановлении судьи недостатки, препятствовали принятию к производству поступившей жалобы заявителей, в связи с чем она обоснованно в стадии подготовки возвращена заявителям.

С принятым постановлением в полном объёме соглашается и судебная коллегия, которая не находит оснований для его отмены.

Нарушений конституционных прав и свобод заявителей, равно ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они не лишены возможности повторно, после устранения недостатков обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) того же должностного лица.

Таким образом, постановление судьи о возврате жалобы заявителей для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по жалобе Б.Н.М., Б.Г.А., Д.С.А., М.Н.Н., С.Е.В., С.А.Н. и Ч.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи