Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12321/12 (ключевые темы: нападение - переквалификация - предмет, использованный в качестве оружия - сейфы - бригадир)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12321/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П. и кассационные жалобы осужденных Горелова А.С. и Нерсесяна В.В., адвокатов Корчаго Е.В. и Голышева А.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым

Горелов "..."

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2-м годам и 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Горелову А.С. исчислен с 20 августа 2011 года.

Нерсесян "..."

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2-м годам и 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нерсесяну В.В. исчислен с 19 августа 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных Горелова А.С. и Нерсесяна В.В., адвокатов Корчаго Е.В. и Голышева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить каждому из осужденных наказание в виде 2-х лет и 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

приговором суда Горелов А.С. и Нерсесян В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено ночью 15 августа 2011 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения Гореловым А.С. и Нерсесяном В.В. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горелов А.С. и Нерсесян В.В. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П ставит вопрос о переквалификации действий осужденных Горелова А.С. и Нерсесяна В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, по мнению автора кассационного представления ни следственными органами ни судом не добыто доказательств опровергающих версию осужденных об отсутствии у них умысла на разбойное нападение, прокурор считает, что конфликт с потерпевшим Белоусом И.И. возник в связи задолженностью руководителя ООО "..." А заработной платы Нерсесяну В.В. и действия осужденных по завладению денежных средств носили самовольный характер, однако в случае не согласия с предложенной квалификацией, просит исключить из обвинения ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", как излишне вмененный.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корчаго Е.В. в защиту осужденного Горелова А.С., оспаривая законность приговора, просит судебную коллегию его отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела и на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, защитник считает, что судебной процесс проведен с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не исследуя и не учтя обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Горелова А.С. в предъявленном ему обвинении, в частности существовании задолженности ООО "..." по заработной плате перед Нерсесяном В.В. и возникновение 15 августа 2011 года конфликта по этой причине.

Эти же доводы, но к изменению приговора и переквалификации действий осужденного Нерсесяна В.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ приводит в своей кассационной жалобе адвокат Голышев А.Б., по мнению защитника, суд дал неверную оценку действиям его подзащитного и показаниям потерпевшего А., полагает, что действия Нерсесяна В.В. носили самоуправный характер при попытке вернуть задолженность по заработной плате.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нерсесян В.В. так же ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в конфликте с Б. нож он не применял, у последнего он пытался узнать номер телефона А., для разрешения вопроса о выплате ему задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе осужденный Горелов А.С. считает вынесенный ему приговор незаконным и необоснованным, по мнению осужденного суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе его показаниям данным в ходе предварительного расследования с применением полиграфа, утверждает, что разбойного нападения он не совершал, деньги у потерпевшего не требовал и не знал о намерениях Нерсесяна В.В., просит судебную коллегию тщательно проверить материалы уголовного дела и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Горелова А.С. и Нерсесяна В.В. является законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Горелова А.С. и Нерсесяна В.В. в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Б., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в августе 2011 года он работал в ООО "..." бригадиром и проживал с женой в здании, где находится офис названной фирмы. Примерно в три часа ночи 15 августа 2011 года в офис стали стучать двое мужчин, как впоследствии оказалось Горелов А.С. и Нерсесян В.В., Они вызвали его на улицу и там Нерсесян В.В. стал говорить: "Вы нам должны, вы заняли наше место! Мы сейчас возвращаемся, берем кассу с деньгами, уходим, а ты ничего не видел, иначе мы тебя пристрелим или прирежем". При этом Горелов находился рядом. Затем он почувствовал два удара по лицу с двух сторон, скорее всего осужденные оба нанесли ему удары по лицу, после чего он увидел, как Нерсесян В.В. достал из кармана нож и стал размахивать им, при этом говорил: "Если ты сейчас деньги не отдашь, то мы в другой раз придем, все заберем и тебя убьем", он видел, что действия осужденных были согласованные, однако ему удалось оказать сопротивление, он оттолкнул Нерсесяна В.В., последний упал в грязь, а затем за осужденными побежали ребята из его бригады, но тем удалось скрыться на ожидавшей их автомашине "Хендай".

Сведения сообщенные следствию потерпевшим Б подтвердили свидетели Б, С. и Т.

Потерпевший А сообщил, что он является генеральным директором ООО "...", в офисе его фирмы находится сейф, в котором хранятся деньги. О нападении на его офис ночью 15 августа 2011 года Горелова А.С. и Нерсесяна В.В. ему сообщил бригадир Б., со слов последнего ему стало известно, что целью нападавших был сейф, в котором хранились деньги. Потерпевший утверждал, что знал Нерсесяна В.В., осужденный у него работал бригадиром участка, в конце января 2011 года тот покинул место работы, при этом он полностью рассчитался с ним по заработной плате.

Письменными материалами, отраженными в приговоре установлено, что потерпевшие Б. и А. обратились в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к нему и фототаблицей зафиксирован факт обнаружения в офисе ООО "..." сейфа, без признаков взлома.

Протоколами предъявления лица для опознания установлен факт опознания потерпевшим Б и свидетелями Б и Т осужденного Нерсесяна В.В. и Горелова А.С., которые совершили ночью 15 августа 2011 года разбойное нападение на территории ООО "...".

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных Горелова А.С. и Нерсесяна В.В. и квалификацию их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, о чем ставят вопрос в своих жалобах сторона защиты и автор кассационного представления, не имеется. О совершении осужденными разбойного нападения свидетельствует характер и обстоятельства содеянного, в том числе то, что преступление совершено ночью, в отношении человека, с которым Горелов А.С. и Нерсесян В.В. небыли связаны какими-либо обязательствами имущественного характера.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Горелова А.С. и Нерсесяна В.В. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о недоказанности вины Горелова А.С. судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и считает, что суд правильно установил, что, осужденные, при нападении на потерпевшего Б., действовали согласованно, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при совершении преступления ими применялся предмет, используемый в качестве оружия. Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит, потерпевший Б видел в руках осужденного Нерсесяна В.В. предмет похожий на нож, используя этот предмет при разбойном нападении, осужденный высказывал угрозу лишить последнего жизни, поэтому доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно вменил осужденным квалифицирующий признак названного преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия", являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поэтому приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, о чем ставит вопрос сторона защиты в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается. Отклонение судом ходатайств стороны защиты, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Нерсесяну В.В. и Горелову А.С. в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Назначенное Нерсесяну В.В. и Горелову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, а также изменению категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Горелова и Нерсесяна оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: