Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12325 (ключевые темы: кража - отмена приговора - государственный обвинитель - вещественные доказательства - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12325

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Баева Т.С. "...",

осуждена:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 5 марта 2012 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Коловайтес С.О., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения адвоката Порошина А.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Баева Т.С. признана виновной в том, что 26 февраля 2012 года совершила кражу, тайное хищение денежных средств в размере "..." рублей, принадлежащих Д., а также угон, неправомерное завладение его автомобилем, без цели хищения.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения Баевой по ст. 166 ч. 1 УК РФ и размер назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ, не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что причиненный ущерб в размере "..." рублей для него является значительным, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Баевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебная коллегия, с учетом позиции государственного обвинителя, отраженной в кассационном представлении, где не оспариваются вид и размер назначенного наказания, не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что значительность ущерба применительно к похищенным у потерпевшего денежным средствам в размере "..." рублей не инкриминировалась Баевой предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, когда с видом и размером наказания, назначенного, по мнению автора представления, без учета квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, прокурор полностью согласен, то и оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении доводам не имеется.

Суд располагал сведениями о личности осужденной, ее семейном положении, руководствовался при назначении наказания требованиями ст. 60 УК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Баевой Т.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: