Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12333 (ключевые темы: кража - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12333

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Золотухина А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым:

Золотухин "...",

- осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а, в", 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с момента фактического задержания - с 24 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Золотухин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены 8, 10 мая 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотухин А.А. вину признал по каждому эпизоду обвинения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей кассационной жалобе осужденный Золотухин А.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, кроме того, считает, что его действия судом были квалифицированы неверно, по мнению осужденного, доказательства, представленные стороной обвинения не были исследованы в ходе судебного разбирательства, наличие группы лиц и предварительный сговор материалами дела не подтверждён, так как лицо, содействовавшее совершению преступления следствием не установлено, просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение кражи "группой лиц по предварительному сговору" и снизить срок назначенного ему наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель С. выражает мнение, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Золотухина А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Подсудимый согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал и после разъяснения адвокатом и судьей последствий постановления приговора в особом порядке, просил постановить в отношении него приговор в порядке особого производства.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц - не основан на законе, поскольку согласно ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу при постановлении приговора в особом порядке. При этом судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив обоснованность предъявленного Золотухину А.А. обвинения суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а, в", 158 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Назначенное Золотухину А.А. назначено с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении Золотухину А. А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Золотухина - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: