Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12335 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - ст 158 УК РФ - примирение сторон - адвокат - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12335

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полуэктова А.В., адвоката Мурадяна А.А. и потерпевшего В., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым

Полуэктов "...",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания Полуэктову наказания исчислен с 3 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Полуэктова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полуэктов признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полуэктов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Полуэктов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; при этом он указывает, что свою вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил потерпевшему причиненный вред и с ним примирился; обращает внимание на своё состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением с потерпевшим; при этом, он указывает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ Полуэктовым были соблюдены, в связи с чем препятствий для удовлетворения заявленных им и потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела, не имелось.

В кассационной жалобе потерпевший В., приводя аналогичные доводы с адвокатом Мурадяном А.А., просит также отменить приговор суда и прекратить в отношении Полуэктова уголовное дело за примирением сторон; при этом он указывает, что ходатайство о примирении с осужденным он заявил добровольно, поскольку ему был возмещен причиненный ущерб; полагает, что суд не учёл данные о личности осужденного, который имеет положительные характеристики, содержит бабушку-инвалида и страдает заболеванием в виде язвы желудка.

В поданных возражениях государственный обвинитель К., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Полуэктова по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Полуэктов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Полуэктову и потерпевшему В. в ходатайствах о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд обоснованно учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение Полуэктовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также мнение государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела.

Таким образом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования ст. 316 УПК РФ, ст. 66 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный, его защитник-адвокат и потерпевший.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить Полуэктову наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Полуэктову наказание нельзя признать несправедливым, вследствие его чрезмерной строгости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года в отношении Полуэктова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи