Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12341 (ключевые темы: представитель потерпевшего - обвинительное заключение - обвинение - хищение - право обвиняемого на защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Емельянова П.П., кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО "..." - З.Р.А., представителя потерпевшей Ж.Е.В. - адвоката Каледина Е.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Колганова К.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей потерпевшего ООО "..." - З.Р.А., Ж.О.В., представителя потерпевшей Ж.Е.В. - адвоката Каледина Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, обвиняемого Колганова К.П., его защитника - адвоката Беляева М.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Колганова К.П. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянов П.П. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, фабула предъявленного Колганову обвинения соответствует квалификации его действий, которые не содержат в себе двух составов преступлений, как указал суд в постановлении, выйдя тем самым за пределы предъявленного Колганову обвинения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "..." - З.Р.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что неустранимых препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Суд, указывая на несоответствие фабулы обвинения квалификации действий Колганова, вторгается в вопросы правомерности квалификации, что недопустимо. Суд нарушил требования, предусмотренные ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку стал выполнять функцию обвинения, так как по существу указал в постановлении о необходимости предъявления Колганову обвинения в совершении еще одного преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ж.Е.В. - адвокат Каледин Е.А. просит отменить постановление суда, поскольку не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу и не исключают возможности вынесения решения по делу, не ущемляют права и законные интересы участников судопроизводства, в том числе обвиняемого. Инкриминируемые Колганову деяния в полном объеме изложены в обвинительном заключении. Возвращая делу прокурору, суд указал на необходимость изменения квалификации и расширения предъявленного Колганову обвинения, чем ухудшил его положение, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении Колганова прокурору, обоснованно указал, что согласно обвинительному заключению Колганов органами предварительного следствия фактически обвиняется в совершении двух преступлений - в покушении на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО "..." и в оконченном преступлении - хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Е.В. Однако, вопреки требованиям ст. 171 ч. 1 п. 5, 171 ч. 3 УПК РФ, юридическая оценка действиям Колганова дана только в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Е.В. В то же время потерпевшим по делу признано и ООО "...", в отношении которого действиям Колганова юридической оценки не дано.

В судебном заседании обвиняемый Колганов пояснил, что ему не понятно предъявленное обвинение, и он считает, что его право на защиту нарушено.

Указав о несоответствии фабулы предъявленного Колганову обвинения квалификации его действий, суд пришел к правильному выводу о том, что органами следствиями допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Доводы авторов кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд, возвращая делу прокурору, указал на необходимость изменения квалификации и расширения предъявленного Колганову обвинения, чем ухудшил его положение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из постановления следует, что суд возвращает уголовное дело прокурору не для расширения объема обвинения, а в связи в тем, что указанные судом нарушения закона ущемляют право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Принятое судом решение, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, не противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а соответствует им, поскольку вынесением обжалуемого постановления суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Колганова К.П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: