Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12359 (ключевые темы: частный обвинитель - преступление - обвинение - отказ в возбуждении уголовного дела - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Приходченко Л.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

приговор И.о. мирового судьи судебного участка N 76 по Войковскому району г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Чебурковой "...",

оправданной по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Порошина А.Ю., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор и постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором И.о. мирового судьи судебного участка N 76 по Войковскому району г. Москвы от 8 декабря 2011 года Чебуркова И.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оправдательный приговор мирового судьи от 8 декабря 2011 года в отношении Чебурковой И.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) П., выражая несогласие с приговором и постановлением, просит их отменить; указывает, что Чебуркова И.В. необоснованно оправдана за совершенное преступление, поскольку доказательств её виновности к применению иных насильственных действий в материалах уголовного дела достаточно; полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки её показаниям и показаниям свидетелей Ч. и Л., а также сведения в справке о наличии у неё телесных повреждений, что имеет существенное значение для дела; обращает внимание на предвзятость суда, поскольку по делу не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Вывод суда о невиновности Чебурковой И.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре и в постановлении.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно указав при этом, что имеющиеся у П повреждения, могли быть ею получены при иных обстоятельствах и не от действий Чебурковой И.В.

В связи с этим, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что собранными доказательствами, в том числе, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевшая), являются явно недостаточными для признания в действиях Чебурковой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее оправдание Чебурковой И.В. в предъявленном обвинении на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы частного обвинителя (потерпевшей) о совершении Чебурковой И.В. уголовно наказуемого деяния, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и тщательно проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Оснований для производства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, не имелось, тем более, что в справке, выданной на имя потерпевшей за подписью врача- травматолога о наличии у П. ушиба и ссадин левого коленного сустава, не описаны характерные признаки, позволявшие в дальнейшем эксперту подтвердить правильность диагноза и определить давность образования телесных повреждений.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кроме того, соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанции об оправдании Чебурковой по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, судебная коллегия исходит из того, что в представленных материалах имеется неотмененное постановление дознавателя от 26.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор И.о. мирового судьи судебного участка N 76 по Войковскому району г. Москвы от 8 декабря 2011 года и постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Чебурковой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи