Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12361 (ключевые темы: убийство - умысел - протокол осмотра места происшествия - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12361

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Исаенко Б.Н. и Канивца Ю.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Карпович "...",

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Карповичу наказания исчислен с 13 июня 2012 года, с зачётом времени его фактического задержания в количестве одних суток 2 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление прокурора, на основании которого в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, в счёт средств, затраченных на лечение потерпевшего с осужденного взыскано, соответственно, "..." рубля 70 копеек и "..." рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Исаенко Б.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карпович признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 1 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаенко Б.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом, он указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в покушении на убийство Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что суд не принял во внимание показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений у потерпевшего и самого осужденного, отсутствие у осужденного словесных угроз об убийстве потерпевшего, добровольное прекращение осужденным действий против потерпевшего; полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, поскольку его содержание об обнаружении на лестничном пролёте ножа, не соответствует действительности; делает вывод о неверной квалификации действий осужденного, а также обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении не указано конкретное лицо и на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз, поскольку Карпович был лишён возможности реализовать свои права подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Канивец Ю.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 115 и 119 УК РФ, в связи с тем, что судом не приведено в приговоре доказательств наличия у Карповича прямого умысла на убийство потерпевшего Б.; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Карповича в покушении на убийство потерпевшего Б. основаны на материалах уголовного дела, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и положенных в основу приговора доказательств.

В обоснование выводов суда о виновности Карповича в содеянном, несмотря на полное отрицание им своей вины, положены показания потерпевшего Б., в том числе, данные им на этапе предварительного следствия о том, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из лифта, обзывая его и инициируя конфликт, стал к нему спускаться по лестнице, где он, потерпевший, с другими лицами курил на лестничном пролёте, после чего он, Карпович, достал из-за пояса правой рукой кухонный нож, а затем неожиданно им замахнулся и нанёс удар слева по шее, отчего у него, Б., пошла кровь. После этого, как далее показал потерпевший, Карпович ударил его ножом в область груди, попытался нанести ему удары в область лица и туловища, но он увернулся и стал закрываться руками. Тогда Карпович, продолжая свои действия, нанес ему удар ножом в правое предплечье и удар тем же предметом по руке. Он, Б., сумел каким-то образом повалить Карповича на пол, после чего осужденный, продолжая размахивать ножом, нанес ему еще четыре удара по левой ноге. Когда он, Б., нанёс Карповичу, два удара в область головы, то он перестал размахивать ножом, что послужило ему возможностью убежать в квартиру, откуда вызвать наряд скорой помощи и полиции; показания свидетеля Б., подтвердившей, что инициатором применения физического насилия к потерпевшему являлся осужденный, который ножом ударил потерпевшего Б. в шею, а затем, продолжая размахивать ножом, нанес ему же удар по ноге; протоколы осмотра места происшествия и опознания предмета, в ходе которых потерпевшим Б. был опознан изъятый на месте преступления нож, которым осужденный наносил ему удары по различным частям тела; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему; заключение комиссии экспертов-психиатров о нахождении Карповича в состоянии простого алкогольного опьянения, отсутствие у него хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, позволившее сделать суду обоснованный вывод о его вменяемости, а также иные доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда оснований не имелось, поскольку данное следственное действие было произведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ. Законность производства данного следственного оценена судом первой инстанции в приговоре, который не нашёл существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании на этапе предварительного следствия доказательств.

Ссылки адвоката Исаенко Б.Н. на показания недопрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, судебная коллегия признает противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, поэтому их отвергает.

Кроме того, доводы жалобы адвоката Исаева Б.Н. о недостоверности изложенных в протоколе сведений о месте обнаружения ножа, не влияют на обоснованность осуждения Карповича, который, к тому же, в ходе судебного заседания, не отрицал тот факт, что именно данным предметом он наносил удары потерпевшему Б.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Б. и свидетеля Б. об обстоятельствах содеянного осужденным, поскольку оснований не доверять данным лицам, в связи с отсутствием к осужденному личных счетов либо неприязненных отношений, не имелось.

Совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств, позволило суду первой инстанции отвергнуть показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Б., тем более, что фактические обстоятельства дела, а именно провоцирующее поведение осужденного Карповича, нанесение им первым удара ножом Б. в область шеи, нанесение последующих многочисленных интенсивных ударов в грудь, предплечье и другие части тела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Карповича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для признания незаконным возбуждение уголовного дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз на этапе предварительного расследования, не допущено, тем более, что на первоначальном этапе, Карпович обладал статусом свидетеля по уголовному делу. В последующем он не был лишён возможности, при наличии возражений, реализовать свои процессуальные права на заявление ходатайств по установлению имеющих значение для уголовного дела обстоятельств в соответствии со ст.ст. 119 и 159 ч. 2 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Карповичу, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени повышенной опасности им содеянного, данных о его личности, его состояния здоровья, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставятся вопросы в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Карповича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи