Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12432 (ключевые темы: камеры - видеонаблюдение - совокупность преступлений - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12432

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.,

судей: Панариной Е.В. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Бобу И., Симион А., Симион А., защитников - адвокатов Кафорина В.А. и Тепловского С.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым:

Бобу И., ранее не судимый,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства;

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Симион А., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства;

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 25 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Бобу И., Симион А., Симион А., защитников - адвокатов Кафорина В.А. и Тепловского С.В., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

Бобу И., Симион А., Симион А., каждый, признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Бобу И. и Симион А., каждый, признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а Симион А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления ими совершены 8 декабря 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Бобу И., Симион А., Симион А. вину свою не признали.

В кассационной жалобе осужденный Бобу И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре копии видеозаписи камеры видеонаблюдения;

- суд необоснованно усмотрел заинтересованность свидетеля Е. и признал ее показания противоречивыми;

- выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными;

- суд не учел при вынесении приговора смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении -. Поэтому просит приговор суда отменить, принять справедливое решение и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Симион А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям:

- суд необоснованно отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре копии видеозаписи камеры видеонаблюдения и признания ее доказательством;

- выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными;

- суд не учел при вынесении приговора, что он зарегистрирован и проживает в - со своей -, имеет на иждивении -, является единственным кормильцем, ранее никогда не привлекался к ответственности;

- судом не было учтено мнение потерпевшего, который ходатайствовал о примирении сторон. Поэтому просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

- суд не придал значения противоречивым показаниям потерпевших и не дал этому оценки;

- выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными;

- суд необоснованно усмотрел заинтересованность свидетеля Е. и признал ее показания противоречивыми;

- суд не учел, что он проживает в - со своей -, имеет на иждивении -, является единственным кормильцем. Поэтому просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кафорин В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд неправильно квалифицировал действия его подзащитных по ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- суд необоснованно отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства;

- суд не придал значения противоречивым показаниям потерпевших и не дал этому оценки;

- выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными;

- суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты;

- суд необоснованно усмотрел заинтересованность свидетеля Е. и признал ее показания противоречивыми;

- суд не учел, что Симион А. и Симион А. имеют положительные характеристики, проживают и работают на территории ..., имеют на иждивении ..., ранее не судимы, у потерпевших к ним претензий не имелось. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Симион А. и Симион А. прекратить, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тепловский С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, а также надлежащим образом не принял во внимание и не оценил другие материалы уголовного дела по установлению вины Бобу И.;

- судебное заседание велось с обвинительным уклоном, не были приняты во внимание доводы защиты при вынесении обвинительного приговора;

- вину свою в совершении преступлений Бобу И. не признал, материалами дела его вина ничем не доказана;

- суд необоснованно усмотрел заинтересованность свидетеля Е. и признал ее показания противоречивыми;

- суд не придал значения противоречивым показаниям потерпевших и не дал этому оценки;

- Бобу И. ранее не судим, имеет временную регистрацию в ..., проживает совместно с ... и ... Поэтому просит приговор суда изменить, снизить Бобу И. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что признав каждого из осужденных виновными в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд, в нарушение ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что должна быть применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающая принцип частичного или полного сложения наказаний. Отмечает, что переквалифицируя действия Симион А. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не установил, что шрам на лице носит отталкивающий уродливый вид и приносит Г. душевные переживания и не мотивировал своего решения. Кроме того, оправдывая Бобу И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не привел основания оправдания. На основании изложенного, автор представления просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Бобу И., Симион А., Симион А. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Бобу И. и Симион А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Симион А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, при назначении наказания суд первой инстанции по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб и кассационного представления, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Бобу И., Симион А. и Симион А., судебная коллегия не усматривает, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых. В связи с чем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Бобу И., Симион А. и Симион А. под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, по 1 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Бобу И., Симион А. и Симион А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бобу И., Симион А., Симион А. - оставить без изменения по 1 октября 2012 года.

Кассационные жалобы осужденных Бобу И., Симион А., Симион А., защитников - адвокатов Кафорина А.В. и Тепловского С.В., а также кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.