Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12435 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - капитан - УПК - отмена постановления - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12435

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката У., действующего в интересах Г., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей Г. и С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя - адвоката У., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители Г. и С. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУПП ОМВД России по району ... г. Москвы капитана полиции С. от 7 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. Ссылаются на то, что проверка по заявлению Г. в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведена не в полном объеме, без исследования доводов заявителей, что свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года производство по жалобе заявителей Г. и С. прекращено, так как отсутствует сам предмет обжалования.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом У. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, хотя заявителями было указано на необоснованность постановления и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы М. от 17 июля 2012 года, которым отменено обжалуемое заявителями постановление и материал по заявлению Г. и С. направлен в ОМВД России по району ... г. Москвы для организации дополнительной проверки. Считает, что заявители в жалобе и в судебном заседании указали на предмет судебной проверки - бездействие органа дознания в сборе данных, указывающих на признаки мошенничества в действиях супругов Ш., а в процессе судебного разбирательства федеральным судьей Г. допущены действия, умаляющие авторитет судебной власти, выраженные в подсказке участковому полиции С. каким образом он должен высказать свое мнение по доводам жалобы. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителей Г. и С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях закона и мотивирован.

Как обоснованно указано в постановлении суда и следует из представленных материалов, жалоба заявителей на постановление УУП ОУПП ОМВД России по району ... г. Москвы С. подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании было представлено постановление и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора М. от 17 июля 2012 года об отмене постановления капитана полиции С. и возвращении материала по заявлению Г. и С. для дополнительной проверки, в связи с чем, в настоящий момент отсутствует сам предмет обжалования.

Доводы кассационной жалобы заявителя У. о том, что судом не рассмотрены доводы жалобы по существу, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судья в судебном заседании подсказывал УУП С. его мнение по доводам жалобы, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд рассмотрел его жалобу с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей Г. и С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: