Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12446 (ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - компенсация морального вреда - отмена приговора - адвокат - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Коршун К.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым

Вотинов И.С., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.Е.С., в её пользу с Вотинова И.С. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. За М.Е.С. судом признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Коршун К.М., поддержавшей жалобу, потерпевшей М.Е.С., её представителя адвоката Горбуновой Л.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2012 года Вотинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Этим же приговором М.Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданские иски Вотинова и Медведевой удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с Вотинова в пользу М. взыскано 5000 рублей, с М. в пользу Вотинова взыскано 3000 рублей.

Осужденные Вотинов и М. подали на приговор мирового судьи апелляционные жалобы.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2012 года, и Вотинов признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а М. - оправдана.

Вотинов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

21 июля 2011 года около 23 часов у дома N ... по ул. ... в г. Москве, Вотинов в ходе конфликта нанес удар кулаком в лицо М., причинив ей закрытый перелом костей носа.

В судебном заседании Вотинов виновным себя не признал.

По заявлению Вотинова о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ему телесных повреждений - ссадины на тыльной поверхности правой кисти и ссадины на задней поверхности правого плеча в ходе конфликта, произошедшего 21 июля 2011 года в 23 часа у дома N ... по ул. ... в г. Москве, судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Коршун К.М. просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вотинов не имел намерений ударить М., поскольку хотел ударить её мужа М., но потерпевшая находилась рядом, и удар пришелся ей в лицо. В ходе конфликта М. порвала футболку и цепочку Вотинова, нанесла ему руками несколько ударов в различные части тела, то есть совершила насильственные действия.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. считает приговор суда обоснованным и справедливым, просить оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Вотинова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Так, потерпевшая М. пояснила, что между её мужем и братьями Вотиновыми произошла ссора, которая переросла в драку. Она пыталась оттащить от мужа Вотинова И.С., при этом порвала его футболку и цепочку, ударов ему она не наносила. Вотинов ударил её кулаком в лицо, в результате чего сломал кости носа.

Свидетели С. и С. пояснили, что братья Вотиновы избивали М., а они и М.Е.С. пытались их оттащить. Когда супруги М. стали уходить домой, то Вотинов И.С. догнал их и ударил М. рукой по лицу.

В суде Вотинов пояснил, что он ошибочно ударил М. кулаком в лицо, поскольку хотел ударить её мужа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у М.: закрытый перелом костей носа, гематома на веках обоих глаз, две ушибленные раны на спинке носа и в проекции крыла носа слева, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель.

Доводы адвоката Коршун о том, что Вотинов не намерено ударил М. кулаком в лицо, получили надлежащую оценку в приговоре суда, где обоснованно указано, что такая позиция осужденного опровергается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая, свидетели стороны обвинения определенно пояснили, что Вотинов ударил М. рукой по лицу, и эти доказательства, наряду с другими указанными в приговоре, подтверждают, что осужденный действовал умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления позволили прийти к выводу в том, что в ходе конфликта действиями М. телесные повреждения Вотинову не причинены. М. пыталась оттащить Вотинова от мужа, и объективных доказательств подтверждающих причинение ею повреждений Вотинову в суде не установлено. Более того, супруг потерпевшей М. приговором мирового судьи осужден за причинение Вотинову тех же телесных повреждений.

По заявлению М. постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы от 28 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как данная категория дел рассматривается мировым судьей в порядке частного обвинения. В данном постановлении оценка доказательств не приведена и не сделан вывод о виновности каких-либо лиц, а потому постановление не являлось препятствием для рассмотрения дела судом.

Действиям Вотинова судом дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда об оправдании М. является правильным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Наказание Вотинову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вотинова, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначенное осужденному Вотинову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не допущено.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что приговор мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2012 года подлежит отмене, но в резолютивной части приговора не указал об отмене этого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в отношении Вотинова И.С. изменить, дополнить резолютивную часть указанием об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Вотинова И.С. и М.Е.С.

В остальной части приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в отношении Вотинова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи