Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12451/12 (ключевые темы: предварительное следствие - степень общественной опасности - преступление - адвокат - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12451/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Барановского Н.К.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Макаровой С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым

Акимов С.В., ..., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2012 года. В срок отбывания наказания зачислено время задержания Акимова - 3 и 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного и адвоката Макаровой С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Акимов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2012 года, не позднее 9 часов 00 минут Акимов, находясь в парке ..., напротив ... дома по ... проезду города Москвы, в ходе ссоры нанес потерпевшему Г. несколько ударов рукой и ногой в область головы и груди, и два удара осколком стекла в область шеи. В результате указанных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Акимов виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Макарова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и излишне суровым. Указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания осужденного, что противоречит требованиям ст. 77 УПК РФ. Отмечает, что Акимов вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обращает внимание коллегии, что на период предварительного и судебного следствия Акимов находился под подпиской о невыезде и являлся в указанные органы по первому требованию. Просит учесть, что Акимов состоит в браке, имел место работы и положительно характеризуется. Назначенное наказание просит смягчить с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Акимова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в обоснование вывода суда о виновности Акимова в совершении данного преступления положены не только признательные показания самого осужденного.

Так, вина Акимова в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Г., который в ходе предварительного следствия показал, что между ним и Акимовым произошла драка, в ходе которой последний нанес Г. удар осколком стекла в шею.

Данные показания были подтверждены показаниями свидетеля - сотрудника полиции А., который проводил допрос потерпевшего Г. и показал, что потерпевший добровольно рассказывал о произошедшем; показаниями свидетеля Т., который показал, что между Акимовым и Г. на почве ссоры произошла драка, в ходе которой Акимов наносил потерпевшему удары рукой и ногой в челюсть и грудь после чего Т. уснул, а проснувшись, увидел, что руки Акимова в крови, при этом последний сказал ему о том, что они "повязаны".

Сам Акимов ни в ходе предварительного следствия ни на судебном заседании не отрицал своей вины в совершенном преступлении, а напротив признал и раскаялся в содеянном.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Акимовым преступления, данных о его личности - он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Акимову назначена обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, коллегия не находит оснований к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в отношении Акимова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи