Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-12455 (ключевые темы: уголовная ответственность - частное обвинение - частный обвинитель - побои - коммунальная квартира)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-12455

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О., Прощенко В.П.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Морозовой С.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 5 мая 2012 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Г.Н.Н. и Г.Л.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой С.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., судебная коллегия установила:

5 мая 2012 года Морозова обратилась к мировому судье судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Н.Н. и Г.Л.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев 6 июня 2010 года по месту их жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... А, кв. ...

Постановлением от 5 мая 2012 года мировой судья отказал в принятии к производству заявления Морозовой.

Частный обвинитель Морозова подала на постановление мирового судьи апелляционную жалобу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года постановление мирового судьи от 5 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой - без удовлетворения.

В постановлении суда указано, что заявление Морозовой не соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, так как в нем не указаны: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; нет записи о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверенной подписью заявителя.

В кассационной жалобе частный обвинитель Морозова С.И. просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года отменить, так как её заявление имеет несущественные ошибки, а мировой судья без достаточных оснований возвратил ей заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из положений закона следует, что уголовные дела о преступлениях частного обвинения, в том числе, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Как следует из заявления Морозовой и приложенных к ним документов, эти требования закона она не выполнила, так как не представила мировому судье две копии заявления.

Кроме того, из заявления Морозовой следует, что преступление в отношении неё совершено 6 июня 2010 года, а потому на день принятия судом решения по апелляционной жалобе 2 июля 2012 года истек установленные законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи