Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-12576/12 (ключевые темы: потерпевший - степень общественной опасности - противоправные действия - врач скорой помощи - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-12576/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Мамаева Р.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым

Саидов Р.Г., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда с Саидова Р.Г. взыскано 200 000 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С Саидова Р.Г. в доход бюджета г. Москвы в лице - взыскано 18 647 рублей 31 копейка.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Мамаева Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Саидов Р.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено 02 февраля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Саидов Р.Г. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе защитник Мамаев Р.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в виду неверной квалификации действий осужденного.

По мнению автора жалобы, действия Саидова Р.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что конфликт и драка были спровоцированы потерпевшим М., от противоправных действий которого, с целью защиты своей жизни и здоровья, а также чести и достоинства его знакомой Ш., и защищался Саидов, превысив пределы необходимой обороны.

Кроме того, защитник указывает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей никак не обоснована, ее размер определен без учета противоправных действий М., и не может превышать 30 000 рублей.

Автор жалобы при решении вопроса о мере наказания и размере компенсации просит учесть наличие на иждивении Саидова ..., противоправное поведение потерпевшего и его просьбу не наказывать строго осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саидова Р.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, снизить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего М. до 30 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного Саидова Р.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, категории преступления, данных о личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Саидова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверной квалификации действий Саидова Р.Г. являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Саидов Р.Г. умышленно нанес потерпевшему М. удары руками и ногами, в том числе, в жизненно важный орган человека - голову, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М. о том, что 2 февраля 2012 года между ним и Саидовым Р.Г. в помещении кафе "..." возник конфликт, в результате чего произошла драка, в ходе которой он первым ударил Саидова лицом об стол, а Саидов нанес ему удары руками и ногами в область лица. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, а после проведенного лечения выяснилось, что от полученного удара его правый глаз полностью ослеп;

- показаниями свидетеля Х., пояснившего, что, увидев начало драки, он попытался разнять М. и Саидова, но сам оказался на полу, отчего четко не видел действия участников конфликта, но наблюдал, как Саидов наносил потерпевшему удары ногами в область груди и головы. Драка закончилась быстро, не обнаружив М. в кафе, с целью его поиска он пошел на улицу. При выходе из кафе, столкнулся с Саидовым, который возвращался с улицы;

- показаниями свидетеля У., подтвердившей, что в кафе между М. и Саидовым произошла драка, за которой она внимательно не наблюдала, в связи с чем не может пояснить, кто, кому и куда наносил удары;

- показаниями свидетеля М. о том, что примерно в 00 часов 01 февраля 2012 года в кафе "..." потерпевший М. подошел к столику, где сидели Саидов и девушка, схватил осужденного за голову и ударил лицом об стол, нанес еще несколько ударов, после чего на него накинулась девушка, а затем и Саидов. Она нажала на тревожную кнопку вызова полиции, при этом внимательно не наблюдала за происходящей дракой и сказать, кто, кому и куда наносил удары, не может. Драка закончилась быстро, М. покинул помещение кафе, а затем его вновь завели в кафе врачи скорой помощи, при этом у него было разбито лицо;

- показаниями свидетеля К. о том, что им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе "...", на которой четко видно, что драку начал М., однако затем в ходе драки Саидов нанес потерпевшему, уже не стоящему на ногах, удары ногами в область лица;

- показаниями свидетеля Ш., подтвердившей, что инициатором конфликта и драки явился потерпевший М., который ударил Саидов лицом об стол и нанес удар рукой, от которого тот упал на скамью. Она накинулась на М., пытаясь оттеснить его от Саидова, при этом получила от него два удара по лицу. Затем ее оттащили от потерпевшего и, стоя у барной стойки, она видела возникшую в кафе потасовку, в которой участвовало несколько посетителей кафе, в том числе Саидов и М. Через некоторое время все стихло, Саидов вышел на улицу, она пошла за ним и увидела, что он разговаривает по мобильному телефону. После этого они вернулись в кафе, куда прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Когда она по просьбе полицейского вышла на улицу, то увидела рядом с кафе М., лицо которого было разбито. Потерпевшего завели в кафе, врачи скорой помощи оказали ему первую помощь и увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 02 февраля 2012 года примерно в 00 часов 00 минут он был направлен оперативным дежурным в кафе "...", расположенное по адресу: ..., где сработала тревожная кнопка. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что в кафе уже все спокойно, администратор кафе пояснил, что произошла драка между посетителями, зачинщик которой кафе покинул. Он обратил внимание на Саидова, который потирал ушибленное лицо и был достаточно агрессивно настроен, при этом говорил, что таких людей как зачинщик драки нужно убивать, на девушку, которая также принимала участие в драке и имела гематому на лице, а после выяснения вопроса о месте нахождения М., Саидов вышел с ним из кафе и уверенно повел их направо, где за углом дома стоял потерпевший, лицо которого было сильно разбито и окровавлено, особенно правая часть в области глаза. Глаза были практически закрыты сильными гематомами. Прибывший наряд скорой помощи увез М. в больницу;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что потерпевший М. подошел к столику, где сидели Саидов и девушка, схватил осужденного за голову и ударил лицом об стол, нанес еще несколько ударов, после чего на него накинулась девушка, а затем и Саидов. К дерущимся подбежали еще двое мужчин, он встал из-за столика и оттащил одного из мужчин, который пытался разнять дерущихся, а затем, решив не ввязываться в конфликт, просто стоял рядом. Драка закончилась быстро, а зачинщик драки покинул кафе. Кто, кому и какие наносил удары, он не помнит.

Кроме того, вина Саидова Р.Г. подтверждается его показаниями, заявлением потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления; заключением эксперта с выводом о том, что тупая травма правого глаза у М. образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Саидова Р.Г. по обстоятельствам произошедшего, обоснованно признав их достоверными, и его доводу об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывается и в жалобе защитника, надлежащим образом проверил его, и отклонил как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, из протокола осмотра видеозаписи установлено, что в момент нанесения ударов ногами по лицу М., последний находился на полу кафе, ударов Саидову не наносил, то есть прекратил посягательство на него, после чего поднялся с пола и вышел из кафе. Из исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей также следует, что М. действительно являлся инициатором конфликта и первым нанес удары Саидову, однако в дальнейшем уже подсудимый нанес ему удары ногами в область лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы защитника о том, что действия Саидова были направлены на защиту его жизни и здоровья, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, которая в силу шокового состояния была им превышена, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Саидова Р.Г. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы защитника о необоснованности квалификации действий Саидова Р.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Саидова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Саидова Р.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Саидову Р.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который вину признал частично, ранее не судим, формально-положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ..., ..., что наряду с противоправным поведением потерпевшего признано смягчающими обстоятельствами по делу, то есть тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и о возможности применения ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданскому иску потерпевшего М. является мотивированным, законным и обоснованным, определенным с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требований справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для снижения размера компенсационной суммы морального вреда до 30 000 рублей, о чем просит защитник в жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Саидова Р.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: