Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 9885/09 Признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что в состав внереализационных доходов подлежал включению доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 9885/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной,

судей О.А. Наумова, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Балтийский" (пр. Ленинградский, д. 35, г. Железногорск, Красноярский край, 662978) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2008 по делу N А33-4100/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Балтийский" (пр. Ленинградский, д. 35, г. Железногорск, Красноярский край, 662978) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края (ул. Школьная, д. 56, г. Железногорск, Красноярский край, 662971) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговое предприятие "Балтийский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 2-39ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части начисления 67 100 рублей 68 копеек налога на прибыль, 10 750 рублей 07 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 655 965 рублей 09 копеек штрафа, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 113 226 рублей 38 копеек штрафа, в части начисления 29 410 рублей 87 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 29 191 рубля 20 копеек штрафа, в части начисления 190 633 рублей 06 копеек единого социального налога, 49 500 рублей 04 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания 30 988 рублей 53 копеек штрафа, в части начисления 139 432 рублей 72 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 33 312 рублей 64 копеек пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что контрагенты заявителя - общества "Спектр" и "Паритет" (в части поставки товаров) и индивидуальные предприниматели Анциферов С.И., Черняк С.М., Калинин И.П. (в части выполнения работ по договору подряда) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (соответственно), не состоят на налоговом учете, а указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков им не присваивались, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, кассовые чеки, локальные сметные расчеты, приходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что инспекция обоснованно исключила спорные затраты из состава расходов при налогообложении прибыли, а налог на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов.

Руководствуясь положениями статьи 248, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в состав внереализационных доходов подлежал включению доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом. При этом судами отклонена как необоснованная ссылка общества на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 неосновательна, поскольку по настоящему делу спорной является иная правовая ситуация.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-4100/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов

А.А. Поповченко