Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12580 (ключевые темы: гражданский иск - меры пресечения - заключение под стражу - оценка доказательств - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12580

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 г. кассационные жалобы осужденного Мартыненко И.С. и потерпевшего Ф. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым

Вергасова Г.И., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вергасовой Г.И. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Вергасовой Г.И. изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Мартыненко И. С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мартыненко И.С. исчислен с 8 июля 2011 г.

Исковые требования Ф. о взыскании с Вергасовой Г.И. и Мартыненко И.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 106 402 рублей 78 копеек и морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Мартыненко И.С., его защитника Мартыненко Е.А., и адвоката Шарикало Н.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Вергасовой Г.И. и адвоката Краснова Д.С. в её защиту по доводам кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мартыненко и Вергасова признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартыненко виновным себя признал полностью, Вергасова - частично.

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко считает приговор суда несправедливым, поскольку при наличии аналогичных смягчающих наказание обстоятельствах как у него, так и у осужденной Вергасовой, в отношении него не применена ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его несовершеннолетний сын страдает хроническим заболеванием - астмой, жена по состоянию здоровья не может трудоустроиться, он является единственным кормильцем в семье, его мать является инвалидом 2-й группы и, с учетом мнения потерпевшего о мере наказания, не связанной с реальным лишением свободы, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевший Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что ни следствием, ни прокурором в процессе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства не принято никаких мер к защите его прав и законных интересов как потерпевшего, что подтверждается тем, что ему отказано в удовлетворении гражданского иска, не приняты меры по установлению времени и места совершения Мартыненко преступления, нарушалось уголовно-процессуальное законодательство при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартыненко, которая, по его мнению, была избрана необоснованно.

Отмечает, что после задержания, Мартыненко активно сотрудничал с органами предварительного следствия, дал показания об обстоятельствах его и Вергасовой подготовки к совершению преступления, участвовал в оперативных мероприятиях, с помощью Мартыненко была изобличена и задержана с поличным Вергасова.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Мартыненко положения ст. 73 УК РФ, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что суд назначил Вергасовой наказание с применением ст. 73 УК РФ несмотря на то, что она в ходе следствия не давала признательных показаний, в том числе о своем знакомом, как он полагает, заказчике вымогательства денежных средств. Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что Мартыненко, в отличие от Вергасовой, имеет государственные награды - медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" и медаль "В память 850-летия Москвы", что, по его мнению, свидетельствует об избирательном подходе суда первой инстанции при вынесении приговора по данному уголовному делу.

Считает также, что суд незаконно и необоснованно не удовлетворил заявленный им гражданский иск. Утверждает, что иск заявлен и рассчитан им в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в нарушение ст. 82 УПК РФ судом было отказано в возврате денежных средств, представленных им в правоохранительный орган для борьбы с преступностью.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения Мартыненко в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мартыненко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ф., свидетелей Ф., К., С., И., Д., С., Е., М., Б., Х., Ф., Д., Л., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Мартыненко.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения осужденными преступления, на основании непосредственно исследованных доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего Фролова в этой части являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Вергасовой и Мартыненко, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вергасовой и Мартыненко, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные авторами в кассационных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Вергасовой и Мартыненко и правильной квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и при избрании Мартыненко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы повлечь отмену приговора или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что осужденный Мартыненко был ознакомлен с протоколом судебного заседания и получил его копию, о чем свидетельствует его расписка (т. 6 л.д. 277).

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Фролова о том, что суд не рассмотрел его исковые требования, чем нарушил его права, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск потерпевшего без рассмотрения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции хотя и оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, при этом фактически оставил за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Вергасовой и Мартыненко назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, мнения потерпевшего о мере им наказания, состояния здоровья Вергасовой, в отношении Мартыненко с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Вергасовой с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Мартыненко наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для её применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное Вергасовой и Мартыненко наказание соответствует содеянному ими и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, в том числе и с учетом характеристики на имя Мартыненко, представленной адвокатом Шарикало Н.А. в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года в отношении Вергасовой Г.И. и Мартыненко И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: