Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12687 (ключевые темы: уголовный закон - изменение приговора - защитник - заключение под стражу - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12687

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего: Шараповой Н.В.,

судей: Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Шеянова Е.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым:

Михайлов Г.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2012 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Шеянова Е.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Михайлов Г.В. приговором признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено Михайловым Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Г.В.. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Шеянов Е.М. считает, что суд, вынося приговор, не полностью учел все обстоятельства, смягчающие наказание Михайлова, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым, в частности в приговоре отсутствует ссылка на то, что он сотрудничал со следствием, что выразилось в том, что он сообщил примерные данные лица, сбывшего наркотическое средство, что, по мнению защитника, могло служить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Защитник просит приговор отменить и "вынести новый приговор, учитывающий все смягчающие обстоятельства".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Шеянова Е.М., подержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Михайлова Г.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Михайлова Г.В. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Михайлова Г.В.: по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену или изменений приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Михайлову Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на предоставление Михайловым при допросе примерных сведений о лице, сбывшем ему наркотическое средство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом характеристики данной информации эти обстоятельства нельзя признать смягчающими наказание Михайлова, как полагает об этом защитник.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Михайлова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а доводы кассационной жалобы и в этой части находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Михайлова Г.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шеянова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: