Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12747/2012 (ключевые темы: наказание - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - разбой - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12747/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаджиева И.М., Мурсалова Р.В., Насирова Э.А., адвокатов Самсоновой Т.В., Грубой Л.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым

Гаджиев И.М., не судимый,

Мурсалов Р.В., ранее не судимый,

Абасов Р.Я., ранее не судимый,

Насиров Э.А.о., ранее не судимый

Гаджиев И.М., Мурсалов Р.В. и Насиров Э.А. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы (каждый) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Абасов Р.Я., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым приговор не обжалуется.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Насирова Э.А, адвокатов Самсоновой Т.В., Грубой Л.В., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Гаджиев И.М., Мурсалов Р.В., Абасов Р.Я., Насиров Э.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиев И.М. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, выбрал особый порядок судопроизводства. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, положительные характеристики, мнение потерпевшего, наличие гражданской супруги в состоянии беременности. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мурсалов Р.В. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст. 62 УК РФ, поскольку, добровольно возмещен ущерб потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, обращает внимание, что максимальный срок наказания не может превышать более 4 лет 6 месяцев, в связи с чем, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Насиров Э.А. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание его активное содействие раскрытию преступления, поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, а также обстоятельство рассмотрения дела в особом порядке. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное Мурсалову Р.В. наказание чрезмерно суровым, так как, осужденный преступление совершил впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики ее подзащитного, его роль в совершении инкриминируемого преступления, наличие на иждивении матери, находящейся в тяжелом состоянии после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у М. претензии к осужденным. Просит приговор изменить и назначить Мурсалову Р.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Грубая Л.В. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное Гаджиеву И.М. наказание чрезмерно суровым, так как, судом при назначении не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, что относится к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание при данных обстоятельствах не может превышать 2/3 от максимального срока. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ее подзащитного рассмотрено в особом порядке, при таких обстоятельствах считает, что наказание ее подзащитному необходимо было назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ, однако данного требования закона судом не выполнено. Просит приговор изменить и назначить Гаджиеву И.М. наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. указывает, что в ходе судебного разбирательства при изучении материалов, характеризующих личность подсудимых, было установлено, что имущественный вред Гаджиевым И.М. потерпевшему не возмещался, о чем свидетельствует справка составленная судом в результате осуществления звонка потерпевшему. Приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Гаджиеву И.М., Мурсалову Р.В. и Насирову Э.А. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденных, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Гаджиев И.М., Мурсалов Р.В., Абасов Р.Я. и Насиров Э.А. обоснованно осуждены за разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Гаджиеву И.М., Мурсалову Р.В., Абасову Р.Я. и Насирову Э.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о суровости назначенного осужденным наказания, несостоятельны.

Наказание виновным судом назначено с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Гаджиеву И.М., Мурсалову Р.В. и Насирову Э.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, срок наказания виновным судом назначен в соответствии с требованиями части 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренное за совершенное преступление и обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, довод на который ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты о возмещении причиненного ущерба потерпевшему, что является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание при данных обстоятельствах наказание не может превышать 2/3 от максимального срока, был предметом судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, так как согласно сведениям сообщенным потерпевшим М. суду первой инстанции, потерпевшим подписано заявление об отсутствии претензий к Гаджиеву И.М., однако, материальный ущерб ему никто не возмещал (л.д. 70).

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о снижении назначенного виновным наказания судебная коллегия во внимание принять не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского суда г. Москвы от 02 августа 2012 года в отношении Гаджиева И.М., Мурсалова Р.В., Насирова Э.А.о., оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: