Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-12754 (ключевые темы: соучастники - вещественные доказательства - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-12754

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К., судей Бондарева С.Б., Прощенко В.П.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Жусупова К.Ж., Эрмекбаева М.А., адвокатов Иванова Д.И., Линдегрин Ю.В., Моисеевой Е.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Малышевой А.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым

Эрмекбаев А.А., не судимый,

осужден по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года.

Токтоназаров Ч.Ж., не судимый,

осужден по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2011 года.

Жусупов К.Ж., не судимый,

Таиров А.Ж., не судимый,

Эрматов М.А., не судимый,

Сооронбаев М.С., не судимый, и

Эгамбердиев Р.А., не судимый,

осуждены каждый по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнения осужденного Эрмекбаева А.А., адвокатов Злотник Е.Е., Голоднюка А.В., Моисеевой Е.Л., Гордеевой Н.К., Амосова А.Л., Магай А.П., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Эрмекбаев и Токтоназаров признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Жусупов, Таиров, Эрматов, Сооронбаев и Эгамбердиев признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Эрмекбаев, Жусупов, Таиров, Эрматов, Токтоназаров, Сооронбаев и Эгамбердиев признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Эрмекбаев, Жусупов, Таиров, Эрматов, Токтоназаров, Сооронбаев, Эгамбердиев и двое неустановленных лиц вступили между собой в предварительный сговор, направленный на похищение И. с целью получения от знакомых потерпевшего за его освобождение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Действуя согласно распределению ролей Эрмекбаев, Жусупов, Таиров, Эрматов и двое неустановленных соучастников 24 сентября 2011 года в 3 часа по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ... "..." нанесли И. не менее десяти ударов в разные части тела, насильно посадили его в автомашину "..." под управлением Эрматова. В салоне автомобиля неустановленные соучастники преступления продолжили избивать И., а затем отвезли его в лесной массив на ул. ... г. Москвы, где вытолкали потерпевшего из автомобиля, и продолжили его избивать совместно Эрмекбаевым. Затем Эрмекбаев с двумя неустановленными лицами против воли И. поместили его в салон автомобиля ..., продолжили его там избивать, а Эрмекбаев потребовал от потерпевшего за его освобождение 1 000 000 рублей. И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвонил своему знакомому А. и сообщил ему о предъявленном требовании. В лесном массиве соучастники преступления удерживали И. до 11 часов, а затем на автомобиле ... перевезли его по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., где к ним присоединился Токтоназаров, который нанес потерпевшему не менее трех ударов и потребовал от него деньги за освобождение. Примерно в 11 часов 45 минут Эрмекбаев, Токтоназаров и двое неустановленных лиц продолжали удерживать И. в салоне автомобиля, и неустановленный соучастник металлической трубой нанес потерпевшему по голове не менее трех ударов. В 12 часов 52 минуты А. по телефону сообщил Эрмекбаеву о своей готовности передать за освобождение И. 850 000 рублей. Эрмекбаев назначил встречу в 15 часов у станции "..." Московского метрополитена. В 12 часов 55 минут к Эрмекбаеву, Токтоназарову и двум неустановленным соучастникам на автомобиле ... присоединились Жусупов, Таиров, Эрматов и Сооронбаев, которые выразили своё согласие получить от знакомых И. деньги за его освобождение. В 15 часов осужденные прибыли к месту встречи по адресу: г. Москва, ..., д. ..., строение, ..., где Эгамбердыев, Эрматов и Сооронбаев подошли к А., потребовали от него 850 000 рублей за освобождение И., при этом Эрматов высказал в адрес А. угрозу применения насилия и продемонстрировал зажатую в руке отвертку. В это время Эрмекбаев, Жусупов и Таиров находились недалеко от места встречи, наблюдали за происходящим, чтобы в случае опасности предупредить соучастников преступления. После передачи денег в сумме 76 000 рублей и 65 копий денежных купюр достоинством 5000 рублей осужденные были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании Эрмекбаев виновными себя в совершении преступлений признал частично, Жусупов, Таиров, Эрматов, Токтоназаров, Сооронбаев и Эгамбердиев виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ВАО г. Москвы Малышев А.Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, а из обвинения Эрмекбаева исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Отменить решение об уничтожении вещественных доказательств, так как они имеют значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Якушова А.Н. отказалась от кассационного представления в части предложения квалификации действий осужденных по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, и исключения из обвинения Эрмекбаева квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жусупов просит пересмотреть дело и смягчить назначенное ему наказание, так как в похищении и избиении потерпевшего он не участвовал. Просит учесть смягчающие обстоятельства - положительные характеристики и наличие заболеваний у матери.

Осужденный Эрмекбаев в кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как потерпевший был должен деньги ему и его брату на протяжении двух лет и скрывался от них.

Адвокат Моисеева просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Вывод суда о виновности Эрмекбаева основан на показаниях потерпевшего И. и Эрмекбаева на предварительном следствии, но в суде И. не допрошен, его показания не проверены в судебном заседании. Эрмекбаев в суде не подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что протоколы допроса подписал не читая. Вывод суда о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц основан на предположениях.

Адвокат Иванов Д.И. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и вынести в отношении Токтоназарова оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, так как его вина в совершении преступлений не доказана. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, так как показания потерпевшего И. и свидетеля А. оглашены в суде без согласия стороны защиты, и в их показаниях высказаны предположения об участии Токтоназарова в совершении преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам невиновности осужденных, не разрешены противоречия, не правильно применены нормы материального права и существенно нарушен процессуальный закон. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Сооронбаева на ч. 2 ст. 330 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, результаты оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах не указан источник происхождения денежных средств, выданных А. при проведении ОРМ. Из показаний Сооронбаева следует, что он не участвовал в похищении И. и не требовал от него деньги, но эти показания суд оставил без внимания. В действиях Сооронбаева имеется эксцесс исполнителя, так как он не был осведомлен о совершаемых преступлениях, и полагался на слова своего брата Эрматова о том, что деньги ему необходимо забрать за разбитую машину. При назначении Сооронбаеву наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ просит учесть смягчающие обстоятельства и применить ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Эрмекбаева, Жусупова, Таирова, Эрматова, Токтоназарова, Сооронбаева и Эгамбердиева в совершении преступлений, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, потерпевший И. показал, что в ночь с 23 на 24 сентября 2011 года Эрмекбаев, и находившиеся с ним 7-8 человек избили его, затем его затолкали в автомобиль, и отвезли к лесу. В автомобиле его продолжили избивать, а затем Эрмекбаев потребовал 1 000 000 рублей за его освобождение. Это требование по телефону он передал своему знакомому А.. После этого его ещё неоднократно избивали, в том числе и металлическим прутом, угрожали причинением тяжких телесных повреждений и убийством, если за него не соберут требуемую сумму. В его похищении и избиении так же принимали участие Жусупов, Таиров, Токтоназаров. Эрмекбаев несколько раз звонил А., и когда тот собрал 850 000 рублей, Эрмекбаев назначил встречу у станции метро "...", и направил на встречу с А. своих людей. Воспользовавшись замешательством похитивших его лиц, ему удалось от них убежать.

На очных ставках с Эрмекбаевым, Таировым, Токтоназаровым, Жусуповым потерпевший И. подтвердил участие этих лиц в его похищении и вымогательстве денежных средств.

Потерпевший А. и свидетель А. пояснили, что И. в г. Москве занимался предпринимательской деятельностью. 24 сентября 2011 года утром они узнали о похищении И., а примерно в 10 часов А. позвонил И., сообщил, что ему нужны деньги. Родственник потерпевшего К. обратился в полицию с заявлением о похищении И.. От похитителей И. А. поступали звонки с требованием выкупа в сумме 1 000 000 рублей. К назначенному похитителями И. месту передачи денег подошли Сооронбаев, Эрматов и Эгамбердиев. Эрматов угрожал им отверткой, а Сооронбаев взял из рук А. деньги, предназначенные для выкупа И.. После передачи денег Сооронбаев, Эрматов и Эгамбердиев были задержаны сотрудниками полиции.

Потерпевший А. на очных ставках с Эгамбердыевым, Эрматовым, Сооронбаевым подтвердил участие этих лиц в вымогательстве денежных средств за освобождение И..

Свидетели К., Ш., М., Б. подтвердили обстоятельства похищения И. и предъявления требования о его выкупе за 1 000 000 рублей.

Сотрудники полиции Л., К., З. в суде пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных похищению И. и задержанию подсудимых.

Осужденный Эрмекбаев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с другими осужденными пояснил, что для получения денег он похитил И. и потребовал от его родственников выкуп в сумме 1 000 000 рублей. К участию в совершении преступлений он привлек Жусупова, Таирова, Эрматова, Токтоназарова, Сооронбаева, Эгамбердиева, М. и С. которые по его указанию выполняли различные действия, начиная от похищения И., его избиения и получения денег за выкуп потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного Эрмекбаева на следствии, у суда не было, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что осужденные из корыстных побуждений объединились в группу лиц по предварительному сговору, похитили И., избили его, в том числе и металлическим прутом, предъявили знакомым и родственникам потерпевшего требование о его выкупе.

Суд правильно пришел к выводу, что все осужденные принимали непосредственное участие в совершении преступлений, и в приговоре привел доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение каждому из осужденных.

Показания осужденных на следствии и в суде имеют существенные противоречия, не согласуются с показаниями соучастников, и показаниями потерпевших, свидетелей, что позволило суду оценить их как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного Жусупову, Таирову, Эрматову, Сооронбаеву и Эгамбердиеву обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как из материалов дела следует, что неустановленный соучастник преступления металлической трубой нанес потерпевшему по голове не менее трех ударов. При этом Эрмекбаев, Токтоназаров и двое неустановленных лиц удерживали потерпевшего, остальные осужденные при этом не присутствовали, а доказательств об их осведомленности в применении предмета в качестве оружия неустановленным лицом не имеется.

Из материалов дела видно, что в период судебного следствия суд принимал меры для обеспечения участия потерпевших И. и А. в рассмотрении дела, в том числе выносил постановления об их приводе. Согласно рапортам судебных приставов И. и А. по известным суду адресам не проживают, а потому суд с согласия участников разбирательства огласил их показания. Замечания на протоколы судебных заседаний, в которых указано согласие участников разбирательства на оглашение показаний потерпевших, не поданы, а потому доводы адвокатов Моисеевой и Иванова о том, что их показания не проверены в суде и оглашены без согласия стороны защиты, не основаны на материалах дела, и являются необоснованными.

Осужденный Эрмекбаев допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а потому его заявление в суде о том, что его показания на следствии не соответствуют тем, которые он давал в действительности суд не принял во внимание, и правильно расценил их как позицию защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката Линдегрин о том, что судом не дана оценка доказательствам невиновности осужденных, не разрешены противоречия, а результаты оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах не указан источник происхождения денежных средств, выданных А. при проведении ОРМ, не подтверждаются содержанием приговора и материалами дела.

Так, в приговоре суда приведены доказательства вины каждого из осужденных, а противоречия в их показаниях на следствии и в суде обоснованно оценены судом, как их защитная позиция, избранная с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Деньги для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сумме 76 000 рублей представлены потерпевшим А., эти мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, а потому у суда не было достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства участия Сооронбаева в совершении преступлений, эти доказательства приведены в приговоре, а потому мнение защитника Линдегрин о наличии в действиях Сооронбаева эксцесса исполнителя и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ объективного подтверждения не имеет.

Органами следствия при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям и недоказанности их вины опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение положений ст. 82 УПК РФ принял решение об уничтожении части вещественных доказательств, при том, что из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц причастных к совершению преступления, и эти вещественные доказательства имеют значение для принятия решения по выделенным материалам.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, - колония строгого режима осужденным назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденных, на которые они ссылаются в кассационных жалобах. С учетом изложенного, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года в отношении Эрмекбаева А.А., Токтоназарова Ч.Ж., Жусупова К.Ж., Таирова А.Ж., Эрматова М.А., Сооронбаева М.С., и Эгамбердиева Р.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи