Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12760 (ключевые темы: физическая боль - адвокат - сторона защиты - мировые судьи - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12760

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденной Никитиной Л.В. и адвоката Нащинца В.К. на апелляционный приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

приговор и.о.мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 28 ноября 2011 г. в отношении

Никитиной Л.В., ранее не судимой,

осужденной по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев,

- изменен: Никитина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Никитиной Л.В., адвоката Нащинца В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., потерпевшей Е.О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Апелляционным приговором Никитина признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 09 октября 2010 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Никитина просит вынесенные в отношении нее судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные и несправедливые, поскольку ее вина в совершении преступления не доказана, следственный эксперимент по делу не проводился, потерпевшая и свидетели обвинения давали противоречивые и ложные показания, на свидетелей стороны защиты было оказано давление. Ею до сих пор не получена копия апелляционной жалобы ее адвоката от 07 декабря 2011 г. В ходе дознания и судебного следствия как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат Нащинец В.К. в кассационной жалобе и дополнениях просит судебные решения в отношении Никитиной отменить, указывает, что дознание по делу проведено неуполномоченным лицом - дознавателем Ж.А.Б., вне процессуальных сроков проведено дополнительное дознание по делу и составлен обвинительный акт, вина Никитиной бесспорными, допустимыми доказательствами не установлена. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что в результате иных насильственных действий потерпевшей Е. была причинена физическая боль, чему суд не дал правовой оценки. Также не дано надлежащей оценки ряду доказательств по делу: заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям осужденной Никитиной. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения противоречивы. Приговор постановлен незаконный составом суда, основан на недопустимых доказательствах. Суд не направил Никитиной копию апелляционной жалобы ее адвоката, чем нарушил ее право на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е.О.В. просит оставить приговор без изменения, указывает, что вопреки доводам адвоката действиями Никитиной ей была причинена физическая боль, вина осужденной полностью доказана, нарушений норм уголовно-процессуального закона не было допущено ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит апелляционный приговор законным и обоснованным.

Вина Никитиной в совершении преступления, за которое она осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показания потерпевшей Е. о том, что 09 октября 2010 г. на улице ей был нанесен сильный удар в область левой щеки, она услышала нецензурную брань, обернувшись, увидела Никитину, которая держала в левой руке камень (кусок асфальта), а правой нож. Между ними встал ее, Никитиной, гражданский муж Б., Никитина при этом ругалась и продолжала угрожать насилием. Действиями Никитиной ей были причинены множественные ссадины левой щеки.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., заявлением потерпевшей в полицию, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Никитину, которая избила ее, используя камень, причинив ей множественные ушибы и ссадины лица, медицинской справкой из ГУЗ ПВЛ N ... г. Москвы, согласно которой при обращении Е. 09 октября 2010 г. у нее имелись ушиб лица, верхней, нижней губы слева, подбородочной области, множественные ссадины, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у Е. - множественные ссадины левой щечной, скуловой, подбородочной области, верхней губы слева, нижней губы, образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета, и не расцениваются, как причинившие вреда здоровью.

Доводам Никитиной о ее невиновности в совершении преступления как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам осужденной и адвоката, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они оценены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения обоснованно признаны правдивыми и достоверными, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Никитиной либо на правильность квалификации ее действий, не установлено.

Апелляционные жалобы были рассмотрена судом в полном соответствии с положениями главы 44 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы надлежащим образом проверены и оценены в апелляционном приговоре.

Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания неоднократно были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Мотивированные выводы о несостоятельности данных доводов адвоката содержатся в судебных решениях по уголовному делу, в том числе в постановлении суда апелляционной инстанции от 21 мая 2012 г., где суд обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом в установленном законом порядке, сроки производства дознания по делу не нарушены, также соблюден порядок изъятия и передачи уголовного дела другому дознавателю - Ж.А.Б., который являлся штатным дознавателем, правомочным проводить следственные действия.

Показания свидетелей стороны защиты оценены судом в соответствии с требованиями закона, суд в приговоре указал, по каким основаниям данные показания не могут быть признаны достоверными. Доводы осужденной о том, что на свидетелей стороны защиты было оказано давление, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для проведения по делу следственного эксперимента, о котором указывает осужденная в кассационной жалобе, по делу не имелось.

Доводы осужденной и адвоката о том, что Никитиной не направлялась копия апелляционной жалобы адвоката Нащинца В.К. полностью опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 437, 457), согласно которым копия указанной жалобы была направлена мировым судьей в установленные законом сроки.

Доводы адвоката об отсутствии у мирового судьи Слизковой полномочий на рассмотрение уголовного дела в отношении Никитиной, также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как указал суд в апелляционном приговоре, в период рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 145 г. Москвы Слизкова Т.И. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы. Нарушений требований ст. 30, 31, 34 УПК РФ мировым судьей допущено не было. Отводов мировому судье при рассмотрении дела участниками процесса не заявлялось. Имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 367) заявление Никитиной о недоверии мировому судье Слизковой Т.И. нет оснований считать заявлением об отводе, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2011 г., подсудимая Никитина на вопрос судьи, поддерживает ли она поданное ею заявление о недоверии, пояснила, что его не поддерживает.

Из приобщенного к материалам дела в суде кассационной инстанции адвокатом Нащинцом В.К. сообщения Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что до сентября 2011 г. в связи с отсутствием на судебном участке N 140 мирового судьи, его обязанности исполняла мировой судья судебного участка N 145 Слизкова. Таким образом, мировой судья начала рассмотрение дела 11 августа 2011 г. в рамках своих полномочий. Несмотря на то, что мировой судья Данилова была зачислена на должность мирового судьи судебного участка N 140 01 сентября 2011 г., с 05 сентября 2011 г. по 25 ноября 2011 г. включительно она не осуществляла свои полномочия, так как проходила профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия". В связи с этим, в соответствии с положениями Федерального закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации", постановлением председателя Солнцевского районного суда г. Москвы исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 140 было возложено на мирового судью Слизкову Т.И.

Таким образом, доводы адвоката о рассмотрении дела неправомочным судьей являются судебной коллегией отклоняются.

Действия Никитиной правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом не установлен факт причинения потерпевшей Е. физической боли судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе заседания суда кассационной инстанции потерпевшая Е. пояснила, что от нанесенного Никитиной удара она испытала физическую боль. Такие же показания потерпевшая давала в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 16-18), данные показания были исследованы судом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 22).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Никитиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Никитиной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного приговора, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционный приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Никитиной Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: