Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12773/12 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - малолетние - представитель потерпевшего - профессиональные обязанности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12773/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Монекина Д.И. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мироновой А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым

Аверченков Д.С., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в течение 3 (трех) лет.

С Аверченкова Д.С. взыскано в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Д. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Аверченкова Д.С. и адвоката Кириллова Ю.М., возражавших против доводов кассационного представления, адвоката Гагарину Г.В., представителя потерпевшего Ч., и адвоката Склярова С.И., представителя потерпевшего Д., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор отменить, судебная коллегия установила:

Аверченков признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аверченков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом при назначении осужденному наказания в нарушение ст. 60 УК РФ не учтено в качестве отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствий, а именно то, что малолетняя дочь Ч. лишилась матери, вследствие чего Аверченкову назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что назначает осужденному альтернативный вид наказания, в то время как ограничение свободы является основным видом наказания. Также автор кассационного представления указывает на то, что назначая наказание в виде ограничения свободы и возложив на Аверченкова обязанность не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, суд не указал за пределы какого именно муниципального образования не должен выезжать Аверченков, а именно за пределы Нарофоминского района Московской области. Помимо этого, государственный обвинитель считает, что, назначая осужденному дополнительное наказание, суд в резолютивной части приговора должен был сослаться на ст. 47 УК РФ, что он не сделал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в тот момент, когда она готовила раствор для анестезии, ... Аверченков вышел из операционной, во время операции Аверченков ввел весь раствор для анестезии пациентке Ч., а именно 800 мл, после чего Ч. стало плохо;

- показаниями свидетеля Ю., заместителя главного врача ООО "...", согласно которым Аверченков работал в клинике с декабря 2011 года в качестве ..., 19 декабря 2011 года он проводил повторную операцию по липосакции Ч., в ходе которой ей стало плохо. Исходя из того, что Аверченков успел ввести раствор ледокаина примерно 500 мл, он пришел к выводу, что у Ч. развился анафилактический шок;

- показаниями свидетеля С., генерального директора ООО "...", согласно которым он занимается приобретением для клиники лекарственных препаратов, которые закупаются в аптечных складах, имеющих соответствующие лицензии, в случае необходимости запрашиваются сертификаты на лекарственные препараты;

- показаниями свидетеля С., главного врача ООО "...", которой от Ю. и С. стало известно о смерти Ч.;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Ш. о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. было установлено, что смерть Ч. наступила от острого отравления лидокаином, доза лидокаина в организме Ч. была смертельной;

- письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Версия осужденного Аверченкова, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Оценив показания осужденного Аверченкова в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные Аверченковым в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Аверченков попросил медицинскую сестру О. приготовить раствор для анестезии и вышел из операционной, при подготовке медсестрой раствора не присутствовал, в ходе операции ввел Ч. примерно 400 мл. раствора, но при этом на помпу не смотрел, продолжал вводить раствор, но какое именно количество раствора он ввел, не знает.

При проверке показания Аверченкова, данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Аверченкова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 109 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции правильно указал, что диспозиция части 2 статьи 109 УК РФ, по которой осужден Аверченков, предусматривает наступление тяжких последствий в виде причинения смерти в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. То обстоятельство, что малолетняя дочь Ч. осталась без попечения матери, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, не может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность, так как не предусмотрено статьей 63 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Судом учтено то, что Аверченков впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принял меры для частичного возмещения ущерба потерпевшему Ч. денежных средств, связанных с оплатой услуг по проведению операции Ч. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ не назначил Аверченкову наказание, связанное с лишением свободы.

Доводы кассационного представления о том, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и возлагая на осужденного определенные ограничения, не конкретизировал пределы муниципального образования, за которое не должен выезжать Аверченков, отбывая наказание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и подлежит уточнению в порядке исполнения приговора.

Ссылки в резолютивной части приговора при назначении Аверченкову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на ст. 47 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона не требуется, поскольку суд мотивировал свои выводы и сослался на указанную статью УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в отношении Аверченкова Д.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи