Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12785 (ключевые темы: организованная группа - особо крупный размер - незаконный сбыт - полиция - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12785

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д., а также кассационные представления государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым:

Юнусов Ш.Г., ранее судимый 04 апреля 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденный 12 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 9 дней,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заидов Ш.Д., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 13 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д., защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Сухаревой С.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационные представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, судебная коллегия установила:

Юнусов Ш.Г. и Заидов Ш.Д., каждый, признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление ими совершено в период с 2009 года по 13 марта 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Юнусов Ш.Г. и Заидов Ш.Д. вину свою не признали.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов Ш.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным. Отмечает, что указанные в деле сотрудники полиции и понятые не могли присутствовать при его задержании, он добровольно выдал наркотические средства. Поэтому просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе осужденный Заидов Ш.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным. Отмечает, что указанные в деле сотрудники полиции и понятые не могли присутствовать при его задержании, он добровольно выдал наркотические средства. Поэтому просит приговор суда изменить.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кандаурова Е.А., не согласна с приговором суда. Отмечает, что суд неверно квалифицировал действия Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д. как один эпизод, предусмотренный ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ими была создана организованная группа в целях совершения нескольких преступлений. Созданная группа носила устойчивый характер и была создана для совершения ряда однородных преступлений. Свою деятельность группа осуществляла в период с 2009 года по 13 марта 2011 года. Согласно приговору можно сделать вывод, что все действия в указанный промежуток времени совершены с единым умыслом, что противоречит смыслу уголовного закона, в соответствии с которым организованная группа создается для совершения ряда отдельных преступлений. Указывает, что суд не учел и не оценил то обстоятельство, что наркотические средства у осужденных были обнаружены в различных субъектах РФ, являющихся различными рынками сбыта наркотиков. Суд не учел, что согласно заключению судебно-химической экспертизы, наркотические средства, изъятые в ходе осмотра автомашины, а также наркотические средства, изъятые в ходе осмотра квартиры, не могли составлять ранее единую массу. Кроме того, признав доказанным то, что Юнусов в период примерно с 2009 года по марта 2011 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, создал организованную группу, суд не мотивировал, каким именно образом Юсупов мог это сделать, находясь в местах лишения свободы, то есть до своего освобождения по предыдущему приговору суда, если по 17 февраля 2010 года он отбывал наказание. Поэтому просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из приговора суда, осужденные Юнусов Ш.Г. и Заидов Ш.Д. в период с 2009 года по 13 марта 2011 года совместно с неустановленными лицами создали организованную преступную группу для совершения ряда однородных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и действия их были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства - героина, который был обнаружен у них при обследовании транспортного средства, а также квартиры.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неоднократных поставок членами указанной преступной группы наркотического средства - героина, в особо крупном размере из - на территорию - с 2009 года и его незаконном сбыте, что следует из показаний свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по Московской области Х., Г., С.

Суд первой инстанции признал доказательством заключение судебное химической экспертизы, согласно которой наркотическое средство - героин, изъятое при осмотре автомашины и наркотическое средство - героин, изъятое при осмотре квартиры, не составляли ранее единую массу.

Вместе с тем, суд не дал оценки изложенным доказательствам, квалифицировав действия Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д. как одно преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, на момент создания организованной группы Юнусов Ш.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Юнусову Ш.Г. и Заидову Ш.Д., судебная коллегия не усматривает, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых. В связи с чем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Юнусову Ш.Г. и Заидову Ш.Д. под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, по 08 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д. - оставить без изменения по 08 октября 2012 года.

Кассационные жалобы осужденных Юнусова Ш.Г. и Заидова Ш.Д. - оставить без удовлетворения; кассационные представления государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: