Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12813 (ключевые темы: полиция - задержание - разбой - насилие, опасное для жизни - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12813

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамедова Д.А.о. и адвоката Севостьянова А.С., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым

Мамедов Д.А.о., "...",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мамедову наказания исчислен с 1 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Мамедова и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как неверно оценил его показания о своей непричастности к совершенному преступлению; считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего, который заинтересован в исходе уголовного дела; обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе приведены адвокатом Севастьяновым А.С., который также, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, в связи с неверной оценкой показаний осужденного Мамедова о непричастности к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мамедова в разбое основаны на материалах уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В обоснование выводов суда о виновности Мамедова в содеянном, несмотря на полное отрицание им своей вины, положены показания потерпевшего С., согласно которых, находясь возле магазина, к нему подошёл осужденный, приставил к его горлу нож, а затем, угрожая его применением, потребовал передать ему мобильный телефон, стоимостью ... рублей и сим-картой, на счёте которой находилось ... рублей, что он, потерпевший и сделал. Как далее показал потерпевший, завладев его имуществом, осужденный скрылся с места происшествия, вследствие чего он был вынужден обратится за помощью к сотрудникам полиции, которые приняли меры к задержанию Мамедова; показания свидетелей М. и М., согласно которых при личном досмотре осужденного был обнаружен и изъят похищенный им у потерпевшего мобильный телефон, а сотрудником полиции К. был выдан нож, изъятый в ходе задержания у Мамедова, а также иные доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С., у суда оснований не имелось, поскольку в ходе судебного заседания между ним и осужденным не было установлено личных счётов либо неприязненных отношений.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно отверг показания осужденного о своей непричастности к совершенному преступлению, с чем также соглашается судебная коллегия.

Признаки объективной стороны преступления в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак "использование предмета в качестве оружия" нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Мамедова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Мамедову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, условий жизни семьи, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года в отношении Мамедова Д.А.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи