Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 22-14948/11 (ключевые темы: срок отбывания наказания - задержание - чужое имущество - соучастники - условное осуждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 22-14948/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова С.С., кассационные жалобы осужденного Деисадзе Г.М. и адвоката Арсанова Т.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым

Деисадзе Г.М., судимый 4 февраля 2008 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Деисадзе Г.М. условное осуждение, назначенное по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 4 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Губелидзе З., не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с Деисадзе Г.М. и Губелидзе З. с 29 января 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Деисадзе Г.М. и Губелидзе З. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Кириллова Ю.М. и Арсанова Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Деисадзе и Губелидзе признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Деисадзе признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Деисадзе и Губелидзе виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С., не оспаривая правильность осуждения, квалификацию действий и вида назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает на то, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года в срок отбытия наказания Деисадзе зачтено время задержания и период его нахождения под стражей с 1 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года. Суд, отменяя Деисадзе условное осуждение по приговору от 4 февраля 2008 года, и присоединив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Деисадзе в изоляторе временного содержания и нахождения под стражей в период с 1 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года. Кроме того, суд в вводной части приговора при указании анкетных данных осужденного Губелидзе ошибочно указал, что последний родился ... года, а не ... года. Просит приговор суда изменить. Зачесть Деисадзе в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года и уточнить в вводной части приговора то, что Губелидзе родился ... года.

В кассационной жалобе адвокат Арсанов Т.С. в защиту осужденного Губелидзе З., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что следствием не добыто достоверных доказательств, подтверждающих то, что Губелидзе участвовал в совершении преступления. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые никогда не говорили, что Губелидзе совершал противоправные действия в отношении потерпевшего Д.; не принял во внимание то, что на исследованных в судебном заседании аудиокассетах с записью телефонных переговоров с Д., голоса Губелидзе установлено не было. Считает, что версия осужденного Губелидзе судом не опровергнута. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Деисадзе, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку его вина в предъявленном обвинении не доказана.

Указывает на то, что кроме показаний потерпевшего, иных доказательств его вины, не добыто. Приговор суда основан на показаниях свидетелей П. и К., которые о событиях знают только со слов потерпевшего. Суд не учел, что автомобиль у потерпевшего он приобрел за 500 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка и генеральная доверенность, подписанная потерпевшим. Указывает на то, что приговор суда постановлен на слухах и предположениях, все сомнения в соответствии с законом должны трактоваться в его пользу, а уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава и события преступления. Выводы суда о том, что он обманным путем завладел деньгами потерпевшего в размере 800 000 рублей, не соответствуют действительности, так как основаны только на его показаниях, других доказательств по делу не имеется. Каких-либо свидетелей, которые видели, как потерпевший передавал ему деньги, по делу нет. Считает, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ также не подтвердилось. Утверждает, что потерпевший должен был ему деньги в сумме 460 000 рублей, долг не отдавал и скрывался от него. Не отрицая, что получил от потерпевшего 250 000 рублей в счет долга, считает, что никаких противоправных действий не совершал, 50 000 рублей у потерпевшего не забирал. При вынесении приговора суд не учел его возраст, состояние здоровья, а также то, что на его иждивении находится жена-инвалид 2 группы, ее брат-инвалид и несовершеннолетний ребенок. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Диесадзе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд не учел то, что он был задержан 28 января 2010 года и исчислил срок отбывания наказания с 29 января 2011 года. В ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, то есть суд не предоставил время для подготовки к судебным прениям, ходатайства адвокатов Гоголадзе и Играева о предоставлении им времени для подготовки к прениям судом были отклонены. Кроме того, указывает на то, что показания свидетеля П. были оглашены незаконно в нарушение ст. 281 УПК РФ, при этом суд не учел мнение подсудимых и их защитников, которые возражали против их оглашения. Просит приговор суд отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Д. подтверждает свои показания, данные в ходе судебного следствия. Указывает на то, что никаких долговых обязательств у него перед Деисадзе не было, он длительное время находился под психологическим давлением Деисадзе и его соучастников, которые ему угрожали, отняли у него автомобиль, 50 000 рублей, а затем 250 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденных Деисадзе и Губелидзе в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что Деисадзе мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 800 000 рублей под предлогом открытия кафе во ..., после чего, угрожая физической расправой, требовал передачи ему 500 000 рублей, в результате чего он оформил на Деисадзе доверенность на владение и распоряжение принадлежащим ему автомобилем стоимостью 500 000 рублей, похитил у него из сумки 50 000 рублей, а затем Деисадзе, Губелидзе и неустановленное лицо, угрожая расправой, требовали у него в счет возмещения якобы понесенных убытков 350 000 рублей, а впоследствии 3 000 000 рублей, либо правоустанавливающих документов на дачный домик;

- показаниями свидетеля К. о том, что от своего сожителя Д. узнала, что Деисадзе под предлогом открытия кафе во ... завладел его деньгами в размере 800 000 рублей, после чего стал требовать от него 500 000 рублей в счет возмещения якобы понесенных убытков, при этом она обнаружила копию доверенности с правом продажи на Деисадзе на принадлежащую Д. автомашину. В конце 2009 года Д. сообщил, что Деисадзе требует с него еще денег, угрожая расправой в отношении него и его родственников. Д. боялся выходить на улицу, был сильно запуган. 18 января 2010 года, когда она находилась дома, в квартиру пришел Д., вместе с ним пришли Губелидзе и еще один мужчина грузинской национальности по имени Г. Она испугалась, стала звонить соседям, в результате чего Губелидзе и Г. ушли из квартиры, а Д. сообщил ей, что Деисадзе заманил его в машину и требует с него 3 000 000 рублей, а в качестве залога документы на дачу в .... 23 января 2010 года Д. сообщил ей, что встречался с Диесадзе, Губелидзе и еще одним мужчиной, которые вместе с ним ездили на дачу и осматривали ее;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что в 2009 году познакомила Д. с Деисадзе, который предложил открыть кафе во ..., вложив денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на что Д. согласился. Позднее от Д. она узнала, что Деисадзе вводил его с кафе в заблуждение, чтобы получить с него деньги, угрожал насилием в отношении него и его близких, требовал от Д., чтобы тот выписал на него доверенность на автомашину. 18 января 2010 года она находилась в автомашине "...", за рулем которой находился Деисадзе, сзади на пассажирском сиденье сидели еще двое мужчин грузинской национальности. По просьбе Деисадзе она позвонила Д., сказала, что ей угрожает Деисадзе, попросила его приехать. Когда Д. подъехал, его посадили на заднее сиденье, Деисадзе, угрожая ему физической расправой, потребовал передать ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в залог потребовал передать документы на дачу. В ее присутствии Д. передал Деисадзе 250 000 рублей, а Деисадзе забрал из сумки потерпевшего 50 000 рублей;

- показаниями свидетелей Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее муж Деисадзе никакого кафе не открывал;

- а также письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего Д.; протоколом осмотра автомашины "..." г.н. ..., в котором обнаружены документы на дачный домик, принадлежащий Д.; протоколом личного досмотра Д., в ходе которого последний выдал аудиокассету с записью телефонных переговоров с Деисадзе; протоколом осмотра, прослушивания и просмотра фонограммы; копией паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, согласно которому автомобиль марки "...", принадлежащий Д., продан третьему лицу, другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Показания потерпевшего Д. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, судебной коллегией не установлено.

С доводами жалобы осужденного Деисадзе о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может. Помимо показаний потерпевшего, суд в приговоре сослался и на другие доказательства: показания свидетелей К., П., Д., письменные материалы дела, указанные выше, которые получили должную оценку судом и в совокупности подтверждают вину осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного Деисадзе о том, что суд постановил приговор на слухах, предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

С доводами жалобы адвоката о том, что следствием не добыто достоверных доказательств, подтверждающих то, что Губелидзе участвовал в совершении преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Губелидзе подтверждается подробными показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что Губелидзе присутствовал при том, как Деисадзе требовал у него деньги в сумме 3 000 000 рублей, совместно с неустановленным соучастником заходил к потерпевшему в квартиру за деньгами, после чего ездил с потерпевшим и Деисадзе осматривать его дачный участок, по показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания, оказывал на него психологическое и моральное давление; показаниями свидетеля Кулиш, которая видела, как Губелидзе с неустановленным соучастником заходили в квартиру вместе с Д., а затем узнала, что Губелидзе вместе с Деисадзе ездили осматривать дачу Д.; а также показаниями свидетеля П., о том, что Губелидзе находился в машине в тот момент, когда Деисадзе требовал у Д. деньги, угрожая ему расправой, поднимался с потерпевшим в его квартиру, после чего последний передал Деисадзе 250 000 рублей. Указанные и иные доказательства в совокупности опровергают доводы защиты о непричастности Губелидзе к преступлению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, версия осужденных Деисадзе и Губелидзе, выдвинутая ими в судебном заседании в свою защиту о долговых отношениях Деисадзе с потерпевшим, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Ссылка в жалобе осужденного Деисадзе на необоснованность оглашения показаний свидетеля П. на предварительном следствии несостоятельна. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанного лица в судебное заседание, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С доводами жалобы осужденного Деисадзе о том, что суд отклонил ходатайства защитников о предоставлении им времени для подготовки к прениям, и, тем самым нарушил его право на защиту, несостоятельны, так как из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства ни защитниками, не осужденными не заявлялось. Каких-либо данных о том, что судом первой инстанции нарушено право осужденных на защиту, в материалах дела не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Деисадзе и Губелидзе, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Деисадзе также по ч. 3 ст. 159,п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

При назначении наказания осужденным, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Деисадзе, назначая наказание, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Судом учтено то, что Деисадзе имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную жену, которая является инвалидом 2 группы, его характеристику, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учел, что Деисадзе ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, в связи с чем, отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Губелидзе суд учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, наличии на иждивении жены-инвалида 2 группы, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления.

Как усматривается из рапортов сотрудников милиции (т. 1, л.д. 67, 68), Деисадзе и Губелидзе задержаны 28 января 2010 года. В то же время, в приговоре срок отбывания наказания осужденным исчислен с 29 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, и исчислить срок отбывания наказания осужденным с 28 января 2010 года, то есть с момента их фактического задержания.

Также, согласно приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года, которым Деисадзе осужден по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Деисадзе и период нахождения его под стражей с 1 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Это требование закона применимо и в случае назначения наказания по совокупности приговоров.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Деисадзе время задержания и нахождения его под стражей в период с 1 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года.

Также, в вводной части приговора при указании анкетных данных осужденного Губелизе указано, что Гублидзе З. родился .... Между тем, согласно паспорту на имя Губелидзе (т. 2, л.д. 119-121), последний родился ... года, что, по мнению судебной коллегии, следует уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в отношении Деисадзе Г.М. и Губелидзе З. изменить:

- срок отбывания наказания Деисадзе Г.М. и Губелидзе З. исчислять с 28 января 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Деисадзе Г.М. время его задержания и период нахождения под стражей с 1 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года.

Указать в водной части приговора, что Губелидзе З. родился ... года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: