Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15101/11 (ключевые темы: вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - неправомерное завладение без цели хищения - угроза применения насилия - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15101/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гамзатова С.М., кассационным жалобам осужденных Шанина В.О. и Бикоева Г.А., адвокатов Ошерова М.А. и Бондарчука В.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым

Шанин В.О., не судимый,

Шамаев Ш.Ш., не судимый,

Бикоев Г.А., не судимый,

- осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждый;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Шанину В.О., Шамаеву Ш.Ш. и Бикоеву Г.А. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шанину В.О., Шамаеву Ш.Ш. и Бикоеву Г.А. исчислен с 20 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, объяснения осужденного Шанина В.О. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Ошерова М.А. и Бондарчука В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

приговором суда Шанин, Шамаев и Бикоев признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шанин, Шамаев и Бикоев виновным себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гамзатов С.М. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ее резолютивной части. Установив, что осужденные совершили вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд признал их виновными по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства организованной группой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Шанин В.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его умысел на вымогательство по предварительному сговору группой лиц ни одним доказательством не подтверждается. Указывает на то, что ни он, ни Бикоев никаких действий по отношению к потерпевшему не предпринимали, а Шамаев только отобрал у потерпевшего пистолет; при этом насилие к потерпевшему не применяли и угроз применения насилия не высказывали. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, которые он впоследствии не подтвердил. Обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и приговоре суда, основаны только на догадках следователя. Способ совершения угона автомашины судом установлен неверно, то обстоятельство, что угон имел место, не доказан. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевший не отрицал наличие долговых отношений. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шанин В.О. указывает на то, что суд необоснованно признал его виновным по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Подробно анализирует показания свидетеля М., ставит их под сомнение и считает недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника Ошерова об исключении из числа доказательств - вещественного доказательства пистолета системы "ТТ" с патронами. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом неправильно установлено место совершения преступления; суд необоснованно квалифицировал действия Шамаева и Шанина по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выйдя за рамки предъявленного им обвинения. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применение насилия к потерпевшему; суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего М.; судом не установлен умысел на вымогательство денежных средств потерпевшего, а также на угон его автомобиля; суд не принял во внимание и формально отнесся к нарушениям, допущенным при осмотре травматического пистолета, изъятого при осмотре места происшествия. Считает, что суд дал неправильную оценку действиям осужденных, что привело к ошибочной квалификации, как по ст. 163, так и по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Шанина и Шамаева переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить им наказание. Уголовное дело по ч. 4 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с непричастностью Шанина и Шамаева к инкриминируемому им преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что судом неверно установлено место совершения преступления, а также способ совершения угона. Суд не установил степень участия осужденного Бикоева в преступлении, не принял во внимание показания потерпевшего Морозова, согласно которым Бикоев никаких противоправных действий в отношении него не совершал, никаких угроз не высказывал, участие в преступлениях не принимал. Считает, что суд при квалификации действий Бикоева по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно вменил такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему особо крупного ущерба. По мнению адвоката, суд не принял во внимание наличие у потерпевшего долговых отношений, что привело к ошибочной квалификации по ст. 163 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бикоева на ст. 330 УК РФ и снизить ему наказание. Уголовное дело в отношении Бикоева по ч. 4 ст. 166 УК РФ прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Бикоев Г.А., просит обратить внимание на наличие долговых отношений у потерпевшего Морозова и неустановленного следствием лица по имени Игорь. Утверждает то, что он просто присутствовал при разговоре, насилие со своей стороны к потерпевшему не применял и ничем ему не угрожал, что подтверждается показаниями потерпевшего. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд дал неправильную оценку его показаниям в судебном заседании и необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. Считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить осужденным более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Органы предварительного следствия, как это вытекает из обвинительного заключения, обвиняли Шанина, Шамаева и Бикоева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в том, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Мотивируя в приговоре квалификацию содеянного осужденными, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Шанин, Шамаев и Бикоев совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав при этом их действия по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно, как вымогательство, совершенное организованной группой. Также в резолютивной части приговора, наряду с ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд приговорил Шанина, Шамаева и Бикоева признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, выводы суда по поводу квалификации преступных действий Шамаева, Шанина и Бикоева содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу, и повлекли нарушение требований УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то коллегия не обсуждает доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Шанину, Шамаеву и Бикоеву оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в отношении Шанина В.О., Шамаева Ш.Ш. и Бикоева Г.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шанину В.О., Шамаеву Ш.Ш. и Бикоеву Г.А. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания их под стражей до 12 января 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: