Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15237/11 (ключевые темы: незаконный сбыт - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - особо крупный размер - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15237/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В., кассационные жалобы адвоката Молчанова А.А., осужденных Боярова А.Ю. и Коваленко А.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Коваленко А.Е., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бояров А.Ю., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 12 августа 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвокатов Молчанова А.А и Охлопкова Е.В. по доводам кассационных жалоб, осужденных Боярова А.Ю. и Коваленко А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор суда изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Коваленко и Бояров признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Коваленко и Бояров виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, в том числе в связи с назначением более строгого наказания, чем предусмотрено законом. Указывает на то, что органами предварительного расследования действия Коваленко и Боярова были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, посчитав, что все действии осужденных охватываются единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, и этим ухудшил их положение. Указывает на то, что при назначении наказания осужденному Коваленко суд в качестве смягчающего его вину обстоятельства признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ссылаясь на ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что наказание Коваленко не может превышать 10 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Молчанов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает на то, что Бояров, признав себя виновным в незаконной перевозке наркотических средств, отрицал предварительный сговор с Коваленко на их приобретение и последующий сбыт. Коваленко в судебном заседании пояснил, что Боярова ни в какие свои дела не посвящал и использовал его, как водителя. Отсутствие предварительного сговора подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН, из которых следует, что оперативная разработка велась только в отношении Коваленко. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Коваленко в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. Просит приговор суда в отношении Боярова изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бояров А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно признал наличие предварительного сговора между ним и Коваленко на приобретение и последующий сбыт наркотических средств. Указывает на то, что был использован Коваленко "в темную". Суд необоснованно отверг и признал недостоверными показания Коваленко в ходе судебного разбирательства о его роли в преступлении. Считает, что судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. Показания свидетелей С., И., М. - сотрудников УФСБ и представителей общественности, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и предварительного сговора с Коваленко. Указывает на то, что у сотрудников милиции имелась оперативная информация только на Коваленко, который неоднократно встречался с покупателями и обговаривал с ними условия сделки. Он же на этих встречах не присутствовал, и о намерении Коваленко сбыть наркотики не знал. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Коваленко в ходе предварительного следствия, не учел его желание заключить досудебное соглашение. Также указывает на то, что не был осведомлен о наркотических средствах, которые Коваленко хранил по своему месту жительства, в связи с чем, суд необоснованно вменил ему приобретение и хранение в целях сбыта указанных наркотических средств. Просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать, как перевозку наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что судом не были учтены его состояние здоровья, явка с повинной, активная помощь следствию, наличие на иждивение малолетнего ребенка, также просит учесть, что досудебное соглашение было расторгнуто не по его вине. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Коваленко и Боярова в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С. и Д. - оперуполномоченных Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коваленко, в ходе которых они выступили в роли покупателей наркотиков;

- показаниями свидетелей М. и И., которые находились в непосредственной близости к месту встречи с Коваленко, и видели, как к кафе подъехал автомобиль, из него вышли Коваленко и Бояров, при этом Коваленко вошел в кафе, а Бояров, держа в руках черный полиэтиленовый пакет, остался возле входной двери. Через некоторое время Бояров также зашел в кафе. После чего поступила команда на задержание. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полиэтиленовый пакет с 12 плитками вещества зелено-бурого и темно-коричневого цвета. При этом Бояров пояснил, что в нем находятся наркотические средства;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Н. и П., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии полиэтиленового пакета с наркотическими средствами. В их присутствии задержанный Бояров не отрицал, что наркотическое средство он принес в кафе из автомашины, сел за столик возле двери и положил его на стол. Затем к нему подошел Коваленко и забрал пакет;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она длительное время сдавала квартиру Коваленко. В ходе проведения осмотра квартиры были обнаружены электронные весы и вещества, которые по пояснению Коваленко, являются наркотическими средствами кокаином, амфетамином, гашишем и марихуаной;

- аналогичными показаниями свидетелей Х. и Ч., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места временного проживания Коваленко А.Е.;

- а также письменными материалами уголовного дела, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и постановлением о рассекречивании результатов ОРД; постановлением о проведении оперативного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия; явкой Коваленко А.Е. с повинной; актом осмотра жилища Коваленко; заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, для постановления в отношении Боярова и Коваленко обвинительного приговора доказательств собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены правильно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

С доводами кассационного представления о необоснованной квалификации действий Коваленко и Боярова только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшило их положение, судебная коллегия согласиться не может.

Установив наличие в действиях осужденных единого умысла на сбыт всего количества наркотического средства, изъятого как при их задержании, так и при осмотре жилища Коваленко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не требуется и правильно квалифицировал действия Коваленко и Боярова только, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем не ухудшил, а улучшил их положение, исключив из обвинения совокупность преступлений.

Оценив показания осужденного Коваленко в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными являются показания данные Коваленко в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Коваленко, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств в городе ... у своего знакомого В. совместно с Бояровым, с которым он распределил роли в ходе дальнейшей реализации наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб адвоката Молчанова и осужденного Боярова, показания Коваленко в ходе предварительного следствия получили должную оценку судом, справедливо признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, так как нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Боярова о том, что он не знал о наркотических средствах, которые Коваленко хранил по своему месту жительства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Коваленко в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции, сопоставив с другими доказательствами, признал достоверными.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Боярова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность и объективность которых сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Коваленко подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам кассационного представления.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Коваленко наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Коваленко не может превышать 10 лет лишения свободы, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному Коваленко наказание до 10 лет лишения свободы. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Коваленко А.Е. изменить:

снизить назначенное Коваленко А.Е. наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Коваленко А.Е. и Боярова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: