Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2107/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное расследование - предварительное слушание - чужое имущество - подследственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2107/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чуфистовой Ю.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Грудева А.М.,

Пчелкиной М.И.,

обвиняемых по ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Коловайтес С.О., просившую отменить постановление по доводам кассационного представления; объяснения обвиняемой Пчелкиной М.И. и адвоката Курбанова А.Ш. в ее защиту; объяснения адвоката Сахарова А.В. в защиту обвиняемого Грудева А.М., судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Грудев А.М. и Пчелкина М.И. обвиняются в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, после обсуждения данного вопроса принято решение вернуть дело прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения судья указала, что преступление было начато на территории Северного административного округа г. Москвы, однако, окончено - на территории Восточного административного округа г. Москвы, и с учетом правил о территориальной подсудности, должно было быть расследовано следственными органами ВАО г. Москвы. Несмотря на это, органы предварительного расследования САО, проведя неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело по подследственности не направили, а провели предварительное расследование в полном объеме.

При этом судья посчитала, что у следователя, проводившего предварительное следствие, отсутствовали полномочия по составлению обвинительного заключения по делу, а у прокурора Северного административного округа г. Москвы - полномочия по его утверждению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуфистова Ю.В. просит постановление отменить. Указывает, что оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о том, что при расследовании дела нарушены правила о подследственности, установленные статьями 151, 152 УПК РФ, не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 03 мая 2011 года старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы и принято им к своему производству.

Данное решение полностью отвечает требованиям ст. 151 ч. 2 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.ч. 2-4 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и требованиям ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения преступления.

Как следует из предъявленного Груздеву А.М. и Пчелкиной М.И. обвинения, они мошенническим путем завладели чужим имуществом, находящимся по адресу: ..., то есть, следователем обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела и производстве расследования.

То, что предварительное расследование в полном объеме было проведено следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, соответствует положению ст. 152 ч. 4 УПК РФ, допускающей расследование уголовных дел по месту большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты и объективности расследования, а также принятому ГСУ при ГУВД по г. Москве совместно с прокуратурой г. Москвы решению о расследовании дел подобной категории по месту нахождения жилья.

Таким образом, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Грудева А.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания Грудева А.М. под стражей с соблюдением требований закона продлен до 22 февраля 2012 года, постановление суда о продлении на указанный срок меры пресечения в отношении Грудева А.М. не обжаловано и причин для пересмотра судебного постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Грудева А.М. и Пчелкиной М.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи