Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-5946/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - хулиганские побуждения - умысел - УК РФ - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-5946/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Фирсова Г.М. и Сотникова Д.Г., защитников - адвокатов Арифулова Ш.Н. и Стассия А.Д., представителя потерпевших - адвоката Лебедева В.В., кассационные представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым:

Фирсов Г.М., ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Фирсов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Фирсову окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Сотников Д.Г., ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Сотников осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сотникову окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденных Фирсова Г.М., Сотникова Д.Г., защитников - адвокатов Арифулова Ш.Н., Стассия А.Д., представителя потерпевших - адвоката Лебедева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления, а также просившей назначить Сотникову по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия установила:

Фирсов и Сотников признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены ими 26 декабря 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Сотников, Фирсов и защитник - адвокат Арифулов (в защиту Фирсова) выражают несогласие с приговором, указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно квалифицированы действия участвовавших в конфликте лиц, назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом данных обстоятельств авторы жалобы просят отменить приговор в части осуждения Сотникова и Фирсова по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Стассий (в защиту Сотникова) выражает несогласие с приговором, утверждает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, их поведение, в том числе в отношении сотрудников полиции. Также защитник указывает, что конфликт между потерпевшими и подсудимыми был спровоцирован потерпевшим П1, который оскорбил Фирсова и Сотникова. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами особо активную роль Фирсова и Сотникова в совершении преступлений, а также совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд также не учел влияние назначаемого Сотникову наказания на условия жизни его семьи, обращает внимание на то, что мать Сотникова нетрудоспособна. При этом от действий, в совершении которых был признан виновным Сотников, серьезных последствий, по мнению адвоката, не наступило. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор изменить, назначить Сотникову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших - адвокат Лебедев выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Автор жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П1. Адвокат ссылается на то, что П1 был нетрудоспособен более 3 недель, а вывод эксперта о том, что П1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение лишь легкого вреда здоровью, основаны на мнении принимавшего участие в проведении экспертизы врача-невролога. При этом данное мнение, как видно из заключения экспертизы, носит вероятностный характер и является необоснованным. Выводы экспертизы, как следует из жалобы, не находятся во взаимосвязи с описательной частью заключения. На основании результатов повторной экспертизы, как указывает адвокат, потерпевшие планировали ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимых на более тяжкую статью УК РФ.

Кроме того, представитель потерпевшего считает необоснованным вывод суда о необходимости оправдания Фирсова и Сотникова по ст. 213 ч. 2 УК РФ. По мнению автора, данный вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, а также установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у Фирсова и Сотникова умысла на грубое нарушение общественного порядка. При этом адвокат обращает внимание, что от действий осужденных пострадали не только потерпевшие, но и иные присутствовавшие лица.

С учетом данных обстоятельств представитель потерпевшего просит приговор суда отменить.

В кассационных преставлениях заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова просит приговор суда изменить: уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного Сотникова, квалифицировать действия Фирсова в отношении потерпевшего П1 только по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия являлись единым преступлением, а также исключить из описания нанесения Фирсовым побоев П1 фамилию Сотникова. Кроме того, по мнению прокурора, осужденным необходимо разъяснить право на реабилитацию в связи с их частичным оправданием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фирсова и Сотникова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым в ночь с 25 декабря на 26 декабря 2010 года он, находясь в ресторане "Д." праздновал со знакомыми (в том числе с С1) наступление Нового года в ресторане "Д.". Спустя несколько часов после начала празднования, находясь в туалете данного ресторана, он в корректной форме сделал замечание двум ранее неизвестным молодым людям (как оказалось впоследствии Фирсову и Сотникову), которые громко разговаривали, используя ненормативную лексику. В ответ Фирсов и Сотников начали выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем Фирсов толкнул на него Сотникова и нанес ему (П1) удар кулаком по лицу. В этот момент к ним подошел С1, которого Сотников ударил кулаком по лицу, и С1 упал. После этого сотрудники ресторана их разняли и вывели Фирсова и Сотникова за пределы ресторана. Примерно через 30-40 минут Фирсов и Сотников с двумя молодыми людьми вернулись в ресторан, подбежали к столику на втором этаже ресторана, за которым они (П1, С1 и их знакомые) сидели и, нецензурно выражаясь, подвергли их избиению. Сотников нанес ему удар по лицу, повалил на пол, сел на него сверху и нанес множественные удары руками. При этом Фирсов с другим соучастником подверг избиению С1, которому Фирсов наносил удары деревянным столиком для напитков, а соучастник - предметом, похожим на клюшку для гольфа. После нанесения ударов С1 Фирсов нанес удары руками и ногами и ему (П1);

- показаниями потерпевшего С1 и свидетеля С2, которые, в целом, аналогичны показаниям потерпевшего П1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Фирсовым и Сотниковым;

- показаниями свидетелей С3, С4 и С5, подтвердивших факт избиения Фирсовым, Сотниковым и двумя другими молодыми людьми П1 и Сотникова на втором этаже вышеуказанного ресторана. Кроме того, свидетель С1 подтвердила факт нанесения Сотниковым С1 удара кулаком по лицу на первом этаже ресторана незадолго до вышеуказанных событий;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего П1 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевших и иные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фирсова и Сотникова в инкриминируемом им деянии. Доводы защиты о том, что Фирсов и Сотников действовали не из хулиганских побуждений, а были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего П1, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд, установив на основе исследованных доказательств то, что умысел Фирсова и Сотникова был направлен на причинение телесных повреждений П1 и С1 из хулиганских побуждений, а не на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, обоснованно оправдал подсудимых по ст. 213 ч. 2 УК РФ. То обстоятельство, что причинение телесных повреждений потерпевшим имело место в ресторане, с использованием различных предметов, а также то, что телесные повреждения были случайно причинены иным лицам, которые не признаны потерпевшими по данному уголовному делу, само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий Фирсова и Сотникова и по ч. 2 ст. 213 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе направленности умысла осужденных.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П1, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, совместных и согласованных действий и согласованных действий Фирсова, Сотникова и неустановленных лиц при совершении преступлений на втором этаже вышеуказанного ресторана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные преступления совершались группой лиц по предварительному сговору.

Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, судебная коллегия в представленных доказательствах не усматривает.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Фирсова и Сотникова в их совершении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайства сторон, в том числе и ходатайство о назначении повторной экспертизы потерпевшему П1, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Стассия замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке отклонены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно содержащемуся в приговоре описанию нанесения Фирсовым побоев потерпевшему П1 на первом этаже вышеуказанного ресторана, Фирсов действовал, в том числе, во исполнение преступного умысла Сотникова. При этом сам Сотников на первом этаже ресторана П1 побоев не наносил. Доказательств того, что Фирсов толкал Сотникова на П1 во исполнение договоренности с Сотниковым причинение П1 телесных повреждений, суду представлено не было. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на то, что Фирсов при вышеописанных обстоятельствах действовал во исполнение умысла Сотникова.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о необходимости квалификации всех действий Фирсова в отношении П1 только по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела и непродолжительное время, прошедшее между нанесением Фирсовым ударов П1 на первом и на втором этажах ресторана.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, отчество осужденного Сотникова - Г. Однако в резолютивной части приговора указано, что виновным был признан Сотников Д.Г. Данное указание является очевидной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании отягчающим наказание подсудимых обстоятельством особо активной роли Фирсова и Сотникова в совершении преступлений на втором этаже ресторана. Как видно из приговора, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд обосновал тем, что Фирсов и Сотников активно участвовали в избиении потерпевших, в том числе с использованием предметов. Между тем, из представленных доказательств усматривается, что активное участие в избиении потерпевших принимали и неустановленные соучастники Фирсова и Сотникова, а предметы при избиении использовались не только Фирсовым, но и одним из неустановленных соучастников. При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание подсудимых обстоятельством особо активной роли Фирсова и Сотникова в совершении преступлений на втором этаже ресторана подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного судебная коллегия также считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание. Вместе с тем, признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Фирсовым и Сотниковым преступлений группой лиц по предварительному сговору соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Сотников совершил впервые преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, не установлено. С учетом этого Сотникову за совершение данного преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Сотникову по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ и в связи с этим также снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания по иным основаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания суд, вопреки утверждениям защитника Стассия, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимых, в том числе наличие у Сотникова матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний. Выводы суда о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Фирсову и Сотникову наказания.

Предусмотренных законом оснований для разъяснения осужденным права на реабилитацию судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Фирсова Г.М. и Сотникова Д.Г. изменить:

- квалифицировать действия Фирсова, выразившиеся в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего П1, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего П1 по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; исключить из приговора осуждение Фирсова по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего П1;

- исключить из описания нанесения Фирсовым П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, указание на то, что Фирсов действовал во исполнение преступного умысла Сотникова;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль Фирсова и Сотникова в совершении преступлений;

- снизить назначенное Фирсову наказание по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С1) до 11 месяцев лишения свободы и назначить Фирсову по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фирсову Г.М. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- уточнить в резолютивной части приговора, что виновным признан Сотников Д.Г.;

- назначить Сотникову по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Снизить назначенное Сотникову наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сотникову Д.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников, представителя потерпевшего - без удовлетворения. Кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи