Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6089 (ключевые темы: побои - допрос - физическая боль - наблюдение - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6089

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Городнянской Т.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково ЮЗАО города Москвы Шарейко А.Г. от 21.12.2011 года в отношении Городнянской Т.В., ранее не судимая, осужденной за преступление, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства, с которой взыскано 5.000 рублей в пользу М.Т.Р., в счет компенсации морального вреда,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденной Городнянской Т.В. и ее защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия установила:

Городнянская Т.В. признана виновной в совершении 29 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 минут у ... в г. Москве побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль М.Т.Р., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Городнянская Т.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Городнянская Т.В. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что инкриминированного ей преступления не совершала, с М., которая в течение года ее нецензурно оскорбляла, 29 мая 2011 г. у подъезда дома у нее произошла "словесная перепалка", побоев М. она не наносила, никаких насильственных действий к ней не применяла. Приговор мирового судьи и постановление суда основаны на ложных показаниях М. и предположениях. Участковый инспектор Г. не подтвердил заявление и показания Малышей в суде. Свидетель О.Е.С. на ее вопрос ответила, что не видела, чтобы она била М. Мировой судья Ш.А.Г. занял обвинительную позицию, признал несостоятельными показания ее свидетеля Ж.Н.В., отклонил ее ходатайства о запросе в "Скорую медицинскую помощь" и о допросе жителей дома, не учел, что в ОВД по району Коньково по заявлению М.Т.Р. отказали в возбуждении уголовного дела. В травматологический пункт М.Т.Р. обратилась только 31 мая 2011 года. Врач зафиксировал у нее только два "синяка" на предплечьях, не указав их месторасположение. Судья Журавлева Н.В. исследовала дело в течение нескольких минут, заседание провела в агрессивной манере, не слушала ее доводы, отказала в удовлетворении ходатайств о просмотре хранящейся в ОВД по району Коньково видеозаписи события с камеры наблюдения у подъезда дома и о допросе ее свидетелей. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы и вынести ей оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанций", не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 361-362, 364-367 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела в апелляционном порядке и вынесения постановления объеме проверены и оценены судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 271, 365 ч. 5 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные Городнянской Т.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, о квалификации деяния Городнянской Т.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которые подтверждают обстоятельства совершения Городнянской Т.В. инкриминированного ей преступления, в том числе, показаниях потерпевшей М.Т.Р. о нанесении ей 29 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 минут у ... в г. Москве Городнянской Т.В. побоев и применении к ней насилия, в результате чего она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, показаниях свидетеля О.Е.С. о том, что она видела, как во время конфликта между ними, Городнянская трясла М. за воротник кофты, со слов М. знает, что Городнянская била ее, справке об обращении М.Т.Р. 31 мая 2011 года. в травматологическое отделение поликлиники N 134 г. Москвы, согласно которой у М. был установлен ушиб и кровоподтеки предплечий, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой М. были причинены кровоподтеки на левом и правом предплечьях.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции правомерно нашел, что наказание Городнянской Т.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями норм уголовного закона, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденной, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи от 21.12.2011 года в отношении Городнянской Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи