Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 г. по делу N 22-6972 (ключевые темы: ограничение свободы - нападение - преступление - кража - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 г. по делу N 22-6972

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2012 года кассационное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А., кассационные жалобы осужденных Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р., адвоката Панцхава И.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Хитибашвили М.М., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по двум преступлениям) к 7 (семи) годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Хитибашвили М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гвенетадзе Д.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по двум преступлениям) к 7 (семи) годам лишения свободы, за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гвенетадзе Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перадзе Г.Р., 27 августа 1987 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по двум преступлениям) к 7 (семи) годам лишения свободы, за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Перадзе Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.01.2010 года.

Признано за потерпевшими Ш., Ш., З., З., Р. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвокатов Панцхава И.В., Басилаиа Г.Д., Кодуа И.М., Кириллова Ю.М., осужденных Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Хитибашвили М.М. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. признаны виновными в том, что совершили разбой (два преступления), то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Они же признаны виновными в том, что совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А. просит приговор суда изменить, исключить осуждение Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г. и Перадзе Г.Р. по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ и снизить им назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие и газовое оружие являются различными видами оружия, а следовательно, предметами различных преступлений и уголовная ответственность за хищение газового оружия по ч. 4 ст. 226 УК РФ не наступает.

В кассационной жалобе адвокат Панцхава И.В. в защиту интересов осужденного Хитибашвили М.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его подзащитный преступлений не совершал, с потерпевшими не знаком. Обращает внимание, что Хитибашвили в разбойном нападении на потерпевшего З. не участвовал, а находился у себя дома с родственниками и друзьями до утра. Кроме того указывает, что его подзащитный никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Р. также не совершал, а ключи от машины потерпевшего ему подбросили сотрудники полиции при его задержании. Полагает, что все обвинение сфабриковано, а обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших. Просит приговор отменить, Хитибашвили М.М. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Хитибашвили М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что преступлений не совершал, приговор в отношении него сфабрикован, ключи от машины и пистолет потерпевших были подложены сотрудниками полиции, считает, что показания свидетелей и потерпевших, противоречивы и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления. Кроме того указывает, что на момент совершения инкриминируемых преступлений у него имеется алиби. Просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В кассационной жалобе осужденный Перадзе Г.Р. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступлений не совершал, а уголовное дело в отношении Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. сфабриковано сотрудниками полиции, поскольку ключи от машины потерпевшего Романова были подброшены в карман одежды Хитибашвили, а Гвенетадзе был подброшен пистолет потерпевшего Зайцева. Кроме того указывает, что в момент инкриминируемого преступления находился в г. Пушкино у своего дяди, с потерпевшими раньше не встречался. Также обращает внимание, что показания свидетелей противоречивы и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений. Следственные действия проводились с грубыми нарушениями уголовного закона. Просит приговор отменить, оправдать в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гвенетадзе Д.Г. считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что следственные действия были проведены с нарушениями закона, а показания свидетелей противоречивы и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие у него алиби на момент инкриминируемого преступления. Также обращает внимание, что пистолет потерпевшего З. ему был подброшен сотрудниками полиции. Доказательств виновности в инкриминируемых преступлений не имеется. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Хитибашвили М.М. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, а также в части осуждения Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Вина осужденного Хитибашвили М.М. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевших Ш., Ш., М. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах, при которых Хитибашвили М.М. совершил совместно с неустановленным лицом открытое хищение имущества из квартиры. При этом она пояснила, что обнаружив взломанный замок и открыв дверь квартиры, она столкнулась с Хитибашвили М.М. и его соучастником. Она застигла их в квартире и хорошо рассмотрела лицо Хитибашвили. У второго мужчины в руках был ноутбук, которым она пользовалась дома. После того, как она сказала, что является хозяйкой данной квартиры, Хитибашвили и другой мужчина выбежали из квартиры и убежали. Мужчина бросил ей под ноги ноутбук. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что у нее были похищены принадлежащее ей ... рублей и ювелирные изделия;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ш. среди представленных ей лиц, опознала Хитибашвили М.М. как человека, который незаконно проник в ее квартиру и похитил денежные средства и ювелирные изделия;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами;

Вина осужденных Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевших З., Р. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах, при которых осужденные совершили в отношении него разбойное нападение. При этом пояснил, что они нанесли ему множественные удары по различным частям тела и голове, применили электрошоковое устройство и угрожая ножом и предметом, похожим на пистолет похитили ... рублей, ... долларов США, газовый пистолет ИЖ-79-9Т, стоимостью ... рублей, пневматическое духовое ружье, и другое имущество, на общую сумму ... рублей. Свои показания он подтвердил на очных ставках с осужденными, изобличая их в совершении разбойного нападения;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых З. среди представленных ему лиц опознал Перадзе Г.Р., Хитибашвили М.М. и Гвенетадзе Д.Г., указав на них, как на лиц, которые в ночь с 29.12.2009 года на 30.12.2009 года незаконно проникли к нему в квартиру и похитили денежные средства и другое имущество;

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах, при которых осужденные совершили в отношении него разбойное нападение. При этом пояснил, что они нанесли ему множественные удары по различным частям тела и голове, угрожая пистолетом, похитили у него денежные средства ... рублей, имущество и комплект ключей от автомобиля, и автомобиль "...", стоимостью ... рублей. Свои показания он подтвердил на очных ставках с осужденными, изобличая их в совершении разбойного нападения;

- показаниями М. оглашенными и исследованными в суде на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые она давала на предварительном следствии изобличая осужденных в совершении разбойного нападения в отношении Р.;

- показаниями свидетелей И., М., Т., Р. - сотрудников полиции о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску лиц совершивших разбойное нападение в отношении Романова В.И. были задержаны осужденные Хитибашвили М.М. и Гвенетадзе Д.Г. В ходе личного досмотра у Хитибашвили М.М. были обнаружены ключи от принадлежащей Р. автомобиля "...", похищенные в ходе разбойного нападения, а у Генетадзе Д.Г. был обнаружен газовый пистолет ..., похищенный из квартиры З. Досмотр задержанных производился в присутствии понятых, в рамках УПК РФ, никаких нарушений допущено не было;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Р. среди представленных ему лиц опознал Перадзе Г.Р., Хитибашвили М.М. и Гвенетадзе Д.Г., указав на них, как на лиц, которые незаконно проникли к нему в квартиру, подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом личного досмотра Гвенетадзе Д.Г., согласно которому у него был обнаружен и изъят пистолет марки ..., кал. 9 мм N ... с пятью патронами в магазине;

- протоколом личного досмотра Хитибашвили М.М., согласно которому у него были обнаружены и изъяты автомобильный ключ с надписью "...", брелок от сигнализации с двумя функциональными кнопками;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет N кал. 9 мм с магазином, изъятый у Гвенетадзе Д.Г., относится к стандартным газовым пистолетам модели "...", калибра 9 мм, отечественного производства и является стандартным газовым оружием; данный пистолет пригоден для стрельбы стандартными 9 мм газовыми холостыми и травматическими пистолетными патронами центрального боя как иностранного, так и отечественного производства; пять патронов, относится к стандартным пистолетным травматическим патронам кал 9 мм РА центрального боя и боеприпасами не являются. Данные патроны являются штатными и могут быть использованы в газовых пистолетах марки "..." кал 9 мм; все патроны пригодны для стрельбы;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о недоказанности их вины и непричастности их к совершению преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и положенных в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о том, что они в совершении инкриминируемых им деяниях не виновны и находились в момент совершения преступлений в ином месте, газовый пистолет и ключи от автомашины им подбросили работники полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Так, потерпевшие Ш., З., Р. прямо указывают на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них преступления. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие давали подробные показания, уличая осужденных в совершение преступления. Как в ходе опознания, так и на очных ставках с осужденными, потерпевшие прямо указывали на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении них преступления. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших. Причин, по которым потерпевшие имели основания для оговора осужденных в суде, не установлены, ранее они потерпевших не знали, личных конфликтов у них не было. Осужденные также не привели оснований для их оговора потерпевшими.

Достоверность показаний потерпевших Ш., З., Р., свидетелей М., М.,Т., Ч., В. сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре, а поэтому доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний указанных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что, ключи от машины и пистолет потерпевших были подложены им сотрудниками милиции, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о необъективности суда, обвинительном уклоне, одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом требования ст. 15 УПК РФ выполнены в полном объеме. Проверены все заявления и доводы о невиновности осужденных в совершении разбойных нападений и грабежа, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявленным законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы и оценены. Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а Хитибашвили М.М. и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и находит, что приговор суда в части осуждения Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ необходимо отменить и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Из приговора суда видно, что Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. признаны виновными в том, что совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

В обосновании вывода о виновности осужденных суд положил показания потерпевшего З. о хищении у него из квартиры во время разбойного нападения газового пистолета ... и впоследствии обнаружении пистолета у осужденного Гвенетадзе, заключения судебной баллистической экспертизы о том, что газовый пистолет ... является стандартным газовым оружием; пять патронов относятся к стандартным пистолетным травматическим патронам кал 9 мм и боеприпасами не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку уголовная ответственность по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ наступает за хищение огнестрельного оружия, а согласно Закона "Об оружии" газовое оружие, которое было похищено из квартиры Зайцева, не относится к огнестрельному оружию и не является предметом указанного преступления, а поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Хитибашвили М.М. по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, то есть за кражу имущества из квартиры потерпевшей З. осужден без достаточных на то оснований.

Так, из материалов дела следует, что Хитибашвили М.М. в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, категорически отрицал какую-либо причастность к данной краже.

Суд, обосновывая вывод о виновности Хитибашвили М.М. в краже из квартиры потерпевшей сослался на заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на отрезке бумаги, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., (отрезком бумаги был заклеен дверной глазок) представленном на экспертизу, обнаружена слюна мужского генетического пола, а также на заключение дополнительной биологической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, на отрезке бумаги, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Хитибашвили М.М. Каких-либо других объективных доказательств виновности Хитибашвили М.М. в совершении кражи, как органами предварительного расследования, так и судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Хитибашвили М.М. к краже из квартиры З. по делу не имеется, в связи с чем судебное решение в отношении Хитибашвили М.М. в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за непричастностью последнего к совершению данного преступления.

С учетом внесения изменений в приговор, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным назначенное наказание по совокупности преступлений.

Вопреки утверждению осужденного Гвенетадзе Д.Г., все данные о личности виновного, указанные в кассационной жалобе, судом были учтены в полном объеме.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г., Перадзе Г.Р. в части осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении Хитибашвили М.М. в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Считать Хитибашвили М.М. осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям) к 7 (семи) годам лишения свободы, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Хитибашвили М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гвенетадзе Д.Г. осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям) к 7 (семи) годам лишения свободы, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гвенетадзе Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перадзе Г.Р. осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям) к 7 (семи) годам лишения свободы, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перадзе Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: