Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7273/2012 (ключевые темы: организованная группа - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - малолетние дети - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7273/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым:

Кузнецова А.А., судимая 20 декабря 2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся в 2007 году по отбытию срока наказания,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Кузнецовой А.А., адвоката Никитина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, а также мнение прокурора Перфильева С.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление ею совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кузнецова виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузнецова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом неправильно квалифицированы ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "организованная группа" ничем не подтвержден. В ходе судебного следствия не доказано, что неустановленные лица были каким-либо образом связаны с ней и заинтересованы в преступной деятельности, направленной на получение дохода от незаконного сбыта психотропных веществ. Обращает внимание на то, что приобретала психотропное вещество исключительно для личного употребления, в чем и признает свою вину, а намерений сбывать данное вещество у нее не было. Считает, что каких-либо доказательств о причастности к сбыту психотропных средств в деле не имеется, так как все доказательства, в том числе показания свидетелей и записи телефонных разговоров, подтверждают только незаконное приобретение и хранение амфетамина. Полагает, что незаконное приобретение заранее расфасованного на дозы психотропного вещества, не подтверждает приготовление его к сбыту. В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия, которые впоследствии были истолкованы судом в пользу обвинения, что прямо противоречит действующему законодательству. Считает, что суд несправедливо назначил ей максимальное наказание, не учел смягчающее обстоятельство - наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того указывает, что ее позиция в ходе судебного следствия не была опровергнута, а суд отнесся к ней критически, нарушив право автора жалобы на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной Кузнецовой о том, что изъятое у нее психотропное средство она приобрела для личного употребления, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной Кузнецовой.

Так, из показаний свидетелей А. и Т. - сотрудников УФСКН, следует, что в начале января 2011 года от оперативного источника поступила информация о том, что на территории СВАО девушка по имени "А." занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин, в составе организованной группы, в состав которой входят Кузнецова, неустановленный молодой человек по имени "П." - поставщик психотропных веществ и неустановленное лицо, который в качестве водителя доставляет Кузнецову в места приобретения и сбыта психотропных веществ. С февраля 2011 года проводились оперативно-розыскные мероприятия - снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров по номеру мобильного телефона, зарегистрированного на имя Кузнецовой. В ходе ОРМ установлено, что Кузнецова действительно занимается распространением психотропных веществ в ночных клубах. Был выявлен ряд мобильных телефонов, по которым Кузнецова связывалась с неустановленным лицом по имени "П." для приобретения психотропных веществ с целью последующей перепродажи. В ходе наблюдения за фигурантами выяснено, что Кузнецова на автомашине под управлением неустановленного водителя, подъезжала по месту проживания "П.", заходила в подъезд, где находилась в течение 5 минут, после чего отправлялась в ночной клуб. 19 марта 2011 года Кузнецова по спланированной схеме, встретилась с водителем, проследовала к лицу по имени "П.", приобрела у него амфетамин в 11 свертках, затем проследовала в ночной клуб "...", где у нее была назначена встреча, но была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем сделка не состоялась.

Показания свидетелей А. и Т. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав, что они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, мотивов для оговора судом первой инстанции не установлено.

Помимо показаний указанных свидетелей, суд в приговоре, как на доказательства вины Кузнецовой, обоснованно сослался на другие доказательства: показания свидетеля Б., проводившей личный досмотр Кузнецовой; свидетеля У., присутствовавшей в качестве понятой при досмотре; актом досмотра и изъятия у Кузнецовой 11 свертков с амфетамином; заключением судебной химической экспертизы; протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров Кузнецовой, другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении Кузнецовой обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно.

Все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Кузнецовой в инкриминируемом ей преступлении и опровергают ее доводы об отсутствии доказательств о ее причастности к сбыту психотропных веществ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а потому с доводами жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий осужденной, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной Кузнецовой по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной умысла на сбыт психотропных веществ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденной Кузнецовой преступления в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение.

Как правильно суд указал в приговоре, о совершении Кузнецовой преступления в составе организованной группы свидетельствует устойчивый характер группы, действовавшей на протяжении нескольких месяцев, планирование преступлений, распределение ролей и обязанностей членов группы, согласно которым неустановленное лицо по имени "Паша" систематически приобретало у неустановленного следствием лица психотропные вещества в крупных и особо крупных размерах, расфасовывало их на дозы, Кузнецова приискивала покупателей и непосредственно во исполнение общего преступного умысла незаконно сбывала психотропные вещества, при этом членами группы использовались мобильные системы связи и набор специальных терминов при ведении переговоров. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые осужденная Кузнецова указывает в своей жалобе. Наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденной и снижения ей наказания, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Кузнецовой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: