Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7274/12 (ключевые темы: ломбард - опознание - адвокат - ювелирные изделия - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7274/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Маргвелашвили Г.Д., Петросяна В.Л., Степыкина С.С., адвокатов Хохрякова А.Е., Яковлева Л.Н. и кассационное представление первого заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда гор. Москвы от 24 января 2012 года, которым

Степыкин С.С., ранее судимый,

Хидаев И.С., несудимый,

Петросян В.Л., несудимый,

Маргвелашвили Г.Д., несудимый,

каждый, осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ: Степыкин С.С. к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Хидаев И.С., Петросян В.Л., Маргвелашвили Г.Д., каждый, к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 23 мая 2011 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б., в пользу которого со Степыкина С.С., Хидаева И.С., Петросяна В.Л. и Маргвелашвили Г.Д., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, взыскано 1 075 460 (один миллион семьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Хидаева И.И. и его защитника - адвоката Хохрякова А.Е., осужденного Маргвелашвили Г.Д. и его защитника - адвоката Яковлева Л.Н., Степыкина С.С. и его защитника- адвоката Бобкова Е.О., осужденного Петросяна В.Л. и его защитника - адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Степыкин, Хидаев, Петросян и Маргвелашвили виновны в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степыкин, Хидаев, Петросян и Маргвелашвили вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении и дополнениях к нему первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П., не оспаривая квалификации действий осужденных и обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению, указывая на то, что суд неверно установил наличие в действиях Степыкина особо опасного рецидива и назначил ему вид исправительного учреждения в колонии особого режима, поскольку по приговору от 28 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговору от 15 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ Степыкину назначено наказание по совокупности преступлений, и при определении рецидива следует учитывать одну судимость за тяжкое преступление, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Степыкина особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив, изменить Степыкину вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Хохряков А.Е., не оспаривая квалификации действий осужденных и обстоятельства дела, считает приговор в отношении Хидаева несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает на смягчающие наказание осужденному обстоятельства, и полагает необходимым применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, снизив Хидаеву срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петросян В.Л. не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маргвелашвили Г.Д., не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на основании недопустимых доказательствах, указал на нарушение судом и следственными органами требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ, полагает, что при проведении опознания были нарушены его права на защиту. По мнению автора жалобы показания свидетелей Б. и Г. являются противоречивыми и недостоверными, а показания потерпевшего Б., касающиеся описания его внешности, даны им при помощи следователя. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, не оценены его доводы о том, что в день совершения преступления он не был знаком с Хидаевым, Петросяном и Степыкиным, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не согласившись с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Изложив обстоятельства уголовного дела и показания участников процесса, автор жалобы указывает на то, что единственным доказательством виновности Маргвелашвили являются противоречивые показания потерпевшего Б. и опознание последним Маргвелашвили, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку Маргвелашвили не был предоставлен адвокат, статист по внешним данным отличается от осужденного, описание Б. внешних данных Маргвелашвили носят общий характер. Полагает, что протокол опознания Маргвелашвили, протокол допроса потерпевшего Б. от 22 мая 2011 года, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушениями норм УПК РФ, при этом также указывает на нарушение прав на защиту осужденного при его опознании потерпевшим; ссылается, что на то, что судом было отказано в получении доказательств стороны защиты, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о принудительной явке понятых и статистов, участвовавших при опознании Б. Маргвелашвили. Автор жалобы обращает внимание кассационной коллегии на то, что судом не дана оценка непризнания осужденными Степыкиным, Хидаевым, Петросяном факта знакомства 27 марта 2011 года с Маргвелашвили и отсутствию доказательств, подтверждающих этот факт, а также отсутствию оперативной информации о причастности осужденного к преступлению и вещественных доказательств причастности Маргвелашвили к преступлению, считает, что не доказан предварительный сговор осужденных на совершение преступления. По мнению адвоката, суд бездоказательно отверг показания свидетелей М., Д., О., К. Защитник полагает, что неявка потерпевшего Б. в судебное заседание после его допроса, отсутствие возможности его дополнительного допроса, является нарушением прав осужденного на защиту. Просит приговор в отношении Маргвелашвили отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Степыкин С.С., не согласился с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. В обосновании своей жалобы осужденный, приведя обстоятельства дела и показания участников процесса, указал на то, что выводы суда содержат противоречия, его вина не доказана, показания потерпевших Б. и Я. являются надуманными, противоречивыми, основаны на догадках и предположениях, оценка доказательств, данная судом, является односторонней, полагает, что показания свидетеля А. являются недопустимыми, поскольку также основаны на предположениях. Отрицая свою непричастность к преступлению, осужденный указывает на то, что в марте он находился в ..., изъятые у него ювелирные изделия до момента его задержания у него отсутствовали, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденными Маргвелашвили, Петросяном, Степыкиным и адвокатами Хохряковым, Яковлевым в кассационных жалобах, и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Маргвелашвили, Степыкина, Петросяна и Хидаева подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым, 27 марта 2011 года он находился вместе с Я. в операционном зале ломбарда, куда зашли Петросян и Хидаев, который, достав из-за пояса пистолет, передернул затвор и направил его на него и Я., а Петросян в этот момент нанес ему удар по голове. После этого в зал вошли Маргвелашвили и Степыкин, который, имеющейся у него кувалдой, разбил четыре витрины, откуда они вместе с Маргвелашвили и Хидаевым забрали ювелирные изделия и поместили их в сумку, при этом, когда он (Б.) пытался оказать сопротивление, его избивали, а Петросян, помимо этого, нанес ему удар по голове каким-то предметом;

- показаниями потерпевшего Я., согласно которым 27 марта 2011 года вошедшие в помещение ломбарда Петросян и Хидаев достали пистолеты, при этом Хидаев передернул затвор и направил пистолет на него и Б., а Петросян ударил чем-то Б. по голове, после чего он (Я.) по приказу Хидаева лег на пол лицом вниз. Далее, в ломбард зашли еще двое людей, которых он слышал, но не видел, после чего кто-то стал разбивать витрины в операционном зале, где находились ювелирные изделия. Также он слышал как кто-то наносил удары Б., после чего нападавшие скрылись;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что находясь 27 марта 2011 года на своем рабочем месте, отгороженном от операционного зала, она услышала какой-то грохот, а затем звук разбивающегося стекла. Испугавшись, она нажала кнопку сигнализации для вызова сотрудников милиции. Впоследствии ей стало известно, что четверо человек под угрозой применения оружия, разбив витрины, похитили ювелирные изделия на сумму превышающую 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н., из которых следует, что в результате оперативных мероприятий были установлены сведения о личностях, причастных к совершению преступления, после чего 23 мая 2011 года с его участием были задержаны Степыкин, Маргвелашвили, Хидаев и Петросян. При личном досмотре Степыкина, а также в процессе проведения обыска по месту жительства Хидаевы, были обнаружены и изъяты ювелирные изделия;

- показаниями свидетелей Г. и М., участвовавших в качестве понятых при осмотре помещения ломбарда и прилегающей к нему территории, из которых следует, что в помещении ломбарда были разбиты витрины, на полу находились осколки стекла, пятна крови. Согласно показаниям свидетеля М., в помещении ломбарда был также обнаружен пистолет. По окончании осмотров были составлены протоколы, с которыми они ознакомились, и, не имея к ним замечаний, удостоверили своими подписями;

- показаниями свидетеля - следователя Б., согласно которым он проводил осмотр помещения ломбарда, в котором был обнаружен пистолет. Вся обстановка и обнаруженные в ходе осмотра предметы были им зафиксированы в протоколе осмотра, правильность составления которого была удостоверена подписями понятых;

- показаниями свидетеля - следователя Ш., из которых следует, что им был произведен осмотр прилегающей к ломбарду местности. Все предметы, обнаруженные на улице, и последовательность их обнаружения были зафиксированы в протоколе осмотра, правильность которого удостоверили понятые;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ломбарда, расположенном по адресу: ..., обнаружены стеллажи с разбитыми витринами, осколки стекла, следы вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты помимо иных объектов, пистолет марки "..." модели ... калибра ...;

- протоколом осмотра места происшествия (прилегающей территории), согласно которому были обнаружены и изъяты фрагменты подставки, матерчатые перчатки и иные предметы;

- фототаблицей к протоколам осмотра, на которой зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра обстановка и предметы;

- протоколами предъявления для опознания осужденных Хидаева и Петросяна, согласно которым потерпевшие Б. и Я. опознали их как лиц, совершивших нападение на ломбард 27 марта 2011 года;

- протоколами предъявления для опознания осужденных Маргвелашвили и Степыкина, согласно которым потерпевший Б. опознал их как лиц, совершивших нападение на ломбард 27 марта 2011 года;

- протоколом личного досмотра Степыкина, из которого следует, что у осужденного были обнаружены и изъяты изделия из желтого металла;

- протоколом личного досмотра Петросяна, согласно которому у него был обнаружен и изъят комплект женских серег из металла желтого цвета, с камнем;

- проколом обыска, проведенного в жилище Хидаева, согласно которому были обнаружены и изъяты кольцо из металла желтого цвета, два комплекта сережек;

- протоколами предъявления потерпевшему Б. украшений, изъятых в ходе досмотров Степыкина и Петросяна, а также по месту жительства Хидаева, согласно которому потерпевший опознал указанные предметы, которые были похищены из ломбарда 27 марта 2011 года;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что пистолет, обнаруженный в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., является газовым пистолетом марки "..." модели ... калибра ..., предназначенным для стрельбы патронами травматического действия с резиновой пулей;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Яковлева о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей А., Б. и Г., достоверность которых вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей, а также свидетелей Н., Ш. и Б. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Маргвелашвили, Хидаева, Степыкина и Петросяна, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание - не установлено, вследствие чего доводы жалоб осужденных и адвоката Яковлева о том, что показания потерпевших и указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы стороны защиты об отсутствии возможности у потерпевших запомнить лица нападавших, являются предположением, в связи с чем доводы жалобы адвоката Яковлева в этой части признает несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденных и адвоката Яковлева о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку к выводу о виновности Степыкина, Петросяна, Маргвелашвили и Хидаева суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденных и адвоката Яковлева о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также их доводы о невиновности осужденных, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Яковлева, о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших показания осужденных о непричастности к преступлению, поскольку из приговора следует, что показания свидетелей Д., М., О., Я., Н., К., Т., Х., А. об алиби осужденных на момент совершения преступления, судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, и им дана оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что их показания опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, при этом суд справедливо указал, что показания осужденных о невиновности являются способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний осужденных, на чем настаивают осужденный Маргвелашвили и адвокат Яковлев в жалобах, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевшие были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденных. Никаких замечаний и ходатайств, в том числе и об участии в указанных следственных действиях адвоката на момент их проведения, осужденные не подавали.

Кроме того, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия, допросе потерпевшего Б., являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, производство указанных следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что протокол допроса потерпевшего Б. от 22 мая 2011 года составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 189 УК РФ, и осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд справедливо отметил, что запамятование свидетелями М. и Г. отдельных деталей при производстве осмотра места происшествия, а также изъятых предметов, не могут служить основанием для признания недопустимыми протоколов места происшествия, а свидетельствуют о давности происходивших событий, о чем пояснили свидетели в судебном заседании. Также суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств проведения осмотров помещения ломбарда и прилегающей к нему территории, указание в протоколах осмотров места происшествия времени начала осмотра, не является основанием для признания данных доказательств, добытыми с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что протоколы опознания, протокол допроса потерпевшего Б. от 22 мая 2011 года и протоколы осмотров места происшествия подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката Яковлева о том, что неявка потерпевшего Б. в судебное заседание для повторного его допроса нарушило права Мергвелашвили на защиту, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку потерпевший был непосредственно допрошен в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задать потерпевшему вопросы, ходатайства о повторном вызове потерпевшего в судебное заседание не заявлялось. Нарушение права осужденного Маргвелашвили судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева, судом были предприняты меры к вызову лиц, участвовавших при опознании Б. - Маргвелашвили, а именно: З., А., П. и А., а также предоставлена возможность защитнику обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, однако их явку защитник не обеспечил, и не возражал против окончания рассмотрения дела без их показаний, вследствие чего судебная коллегия считает в этой части доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Яковлева и осужденного Маргвелашвили о том, что последний не причастен к преступлению, поскольку 27 марта 2011 года не был знаком с Петросяном, Хидаевым и Степыкиным, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основанными на совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, и не согласиться с выводами суда о виновности Маргвелашвили у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Степыкина, Хидаева, Петросяна и Маргвелашвили по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

На основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого корыстного умысла.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степыкина, Хидаева, Петросяна и Маргвелашвили, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката Хохрякова.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Степыкина, Петросяна, Маргвелашвили и Хидаева, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания осужденным в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает необходимым приговор изменить, поскольку суд неверно установил наличие в действиях Степыкина особо опасного рецидива и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору Подгоренского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2006 года, которым Степыкин осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2007 года, которым Степыкин осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вследствие чего при определении рецидива учитывается одна судимость за тяжкое преступление, то есть в действиях Степыкина содержится опасный рецидив, и, следовательно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Степыкину надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а срок назначенного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении Степыкина С.С., Хидаева И.С., Петросяна В.Л., Маргвелашвили Г.Д. изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на наличие в действиях Степыкина С.С. особо опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное осужденному Степыкину С.С. наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи