Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7394 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания - средства индивидуальной защиты - отказ в удовлетворении ходатайства - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7394

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Филипповой Т.В. и ее адвоката Тер-Акопова Г.Р. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым осужденной Филипповой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., адвоката Тер-Акопова Г.Р. поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года Филиппова Т.В. осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ей по данному приговору и по приговору от 22 декабря 2008 года, окончательно Филипповой Т.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2008 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года наказание Филипповой Т.В. снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В сентябре 2011 года Филиппова Т.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, мотивируя тем, что режим отбывания наказания не нарушала, все поручения администрации выполняла, за время отбывания наказания добросовестно трудится, имеет поощрения, взысканий не имеет и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, которое отбывает в ФКУ СИЗО-6 г. Москвы, с 08 февраля 2010 года зачислена в отряд по хозяйственному обслуживанию.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года Филипповой Т.В. было отказано в условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 марта 2012 года Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года об отказе в условно-досрочной освобождении от отбывания наказания отменено.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года осужденной Филипповой Т.В. вновь отказано в условно-досрочной освобождении от отбывания наказания.

В кассационных жалобах осужденная и ее адвокат Тер-Акопов Г.Р. считают постановление суда незаконным и не обоснованным, а выводы суда не соответствующим представленным материалам. Указывают, что суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Филипповой Т.В., суд указал, что Филиппова Т.В., имеет ряд поощрений, фактически отбыла предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания и совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Филипповой Т.В. в период отбытия наказания, свидетельствует о том, что она нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденная переведена в облегченные условия отбывания наказания. Также Филипповой Т.В. было получено 12 поощрений, в том числе за примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестный труд.

Из представленных на осужденную характеристик следует, что Филиппова Т.В. в содеянном раскаялась, в общении с представителями администрации вежлива, тактична, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение Филипповой Т.В. является целесообразным.

Таким образом, из постановления суда непонятно, совокупность каких обстоятельств свидетельствует о том, что Филиппова Т.В. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Отменяя Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года в постановлении от 02 марта 2012 года Президиум Московского городского суда указывал, что постановление суда является необоснованным, поскольку в нем не приведены основания, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая дело повторно, суд в нарушении закона вновь не привел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах, вывод в постановлении о том, что судом были исследованы и получили надлежащую оценку все обстоятельства и материалы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, нельзя признать обоснованным. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений, полученных от представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-6 относительно поощрений осужденной, на которые есть ссылка в постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Филипповой Т.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи