Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7645 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - меры пресечения - подписка о невыезде - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7645

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дударова С.З. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Шведова Ю.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору ЮВА г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Шведову Ю.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснения обвиняемого Шведова Ю.А., адвоката Топоркова С.А., возражавших против доводов кассационного представления и просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Мусолиной Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шведова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, адвокатом Митрофанским Ю.Б., осуществляющим защиту обвиняемого Шведова Ю.А., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, органами следствия Шведов Ю.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Однако в обвинительном заключении указано о совершении Шведовым Ю.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение должностным лицом взятки в крупном размере. При этом, согласно обвинительному заключению, в доказательствах, подтверждающих обвинение, в частности, показаниях обвиняемого Шведова Ю.А., представителя потерпевшего А.В., свидетелей А.С., О.В., А.А. имеется ссылка на требование Шведовым Ю.А. денежного вознаграждения.

Указанные нарушения, по мнению стороны защиты, являются существенными, нарушающими право Шведова Ю.А. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, а также мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В кассационном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дударова С.З. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку перечень оснований для принятия судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Между тем, суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, указал, что согласно диспозиции предъявленного Шведову Ю.А. обвинения, последний обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Однако в обвинительном заключении указано о совершении Шведовым Ю.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за поручение должностным лицом взятки в крупном размере. При этом суд сослался на показания обвиняемого Шведова Ю.А., представителя потерпевшего А. В, свидетелей А.С., О.В., А.А. Однако данная ссылка суда является несостоятельной в связи с тем, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании и их показания не исследовались в суде, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данные показания. Отмеченные судом обстоятельства являются технической ошибкой, которая, по мнению кассатора, может быть устранена в судебном заседании. Как указал прокурор в своем представлении, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Однако таких нарушений по данному делу органами следствия не допущено. В связи с чем, по мнению прокурора, указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. К тому же, возвращая уголовное дело прокурору, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал в какие нормы материального или процессуального права были нарушены.

В возражениях на кассационное представление адвокат Топорков С.А., проанализировав доводы кассационного представления, сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возвращения уголовного дела прокурору, просит судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения по существу в случаях, когда формулировка предъявленного обвинения, изложена с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за иное преступление.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, органами предварительного расследования по настоящему делу такие нарушения указанных требований закона допущены.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, ущемляющие права обвиняемого и препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Так, суд правильно отметил в своем постановлении, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами следствия указано обвинение не соответствующее п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, от которого обвиняемый Шведов Ю.А. не защищался, чем нарушены права обвиняемого.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дударова С.З., указывающего на незаконность принятого судом решения, не соответствующего, по мнению автора кассационного представления, требованиям ст. 7 УПК РФ.

Между тем нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Шведову Ю.А. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Шведова Ю.А. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Шведову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: