Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7680/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - отбывание наказания - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7680/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Хамидзода И.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Хамидзода И.М., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ... образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Хамидов Д.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении Хамидова Д.М. не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Бобкова Е.О., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Перфильева С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Хамидзода И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хамидзода И.М., согласно приговору суда, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Хамидзода И.М. отмечает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает на необходимость его возвращения в Таджикистан для оказания помощи родителям, которые имеют проблемы со здоровьем. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Хамидзода И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда, который сторонами не оспаривается, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Хамидзода И.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе полное признание Хамидзода И.М. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также наличие положительных характеристик, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Хамидзода И.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Хамидзода И.М. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Хамидзода И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: