Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7752/12 (ключевые темы: медицинские карты амбулаторного больного - нанесение побоев - адвокат - кратковременное расстройство здоровья - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7752/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осадчей Н.Ф. в защиту осужденной Казьминой М.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении

Казьмина И.С., не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

Казьминой М.С., не судимой,

- осужденной за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Казьминой М.С. в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства;

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Осадчей Н.Ф в защиту осужденной Казьминой М.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Казьмина И.С. и адвоката Храмцова Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 26 октября 2011 года Казьмин И.С. признан виновным в нанесении побоев Казьминой М.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Казьмина М.С. признана виновной в нанесении побоев М. и Казьмину И.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления Казьминым И.С. и Казьминой М.С. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Казьмин И.С. и Казьмина М.С. виновными себя не признали.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы в отношении Казьмина И.С. и Казьминой М.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Осадчей Н.Ф. в защиту осужденной Казьимной М.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Осадчей Н.Ф. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, считает, что вина Казьминой в нанесении побоев М. не доказана. Подробно анализируя доказательства, исследованные судом, указывает на то, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей М.; на недостоверных показаниях осужденного Казьмина С.И., который не видел, как Казьмина наносила удары М.; показания М. не подтверждаются медицинскими документами; показания свидетеля Ч. даны со слов М.; судебно-медицинский эксперт не смог высказаться о давности причинения М., зафиксированных у нее телесных повреждений. По мнению автора жалобы, вина Казьминой в причинении побоев Казьмину также не подтвердилась. Указывает на то, что свидетель К. знает о случившимся со слов К., который давал в суде противоречивые показания; медицинская карата Казьмина не может являться доказательством по делу, поскольку Казьмин обратился за медицинской помощью только 2 марта 2011 года, эксперт не смог высказаться о давности причинения телесных повреждений. Приводя показания осужденной Казьминой М.С., автор жалобы полагает, что она давала правдивые показания, которые не были опровергнуты в ходе следствия, и суд необоснованно отнесся к ним критически; суд необоснованно отверг показания свидетеля Ф. Адвокат предполагает, что Казьмин и М. были в нетрезвом состоянии, чем объясняет имеющиеся в их показаниях противоречия. Считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, дал им неверную оценку, умысел Казьминой на причинение побоев не установлен в ходе судебного следствия. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Казьминой М.С. признав правильной квалификацию ее действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку виновность Казьминой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается исследованными мировым судьей, а также в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам нанесения ему побоев Казьминой М.С.; показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам нанесения ей побоев Казьминой М.С.; показаниями свидетеля Ч., которая видела синяки у М., а также письменными материалами дела: медицинской картой амбулаторного больной из травмпункта N ..., согласно которой 2 марта 2011 года М. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, верхней трети левой голени; медицинской картой амбулаторного больного из поликлиники N ..., согласно которой М. обращалась за медицинской помощью 3 марта и 5 марта 2011 года; заключением эксперта, согласно которому повреждения у М.: кровоподтеки в области правого локтевого сустава и левой голени, кровоподтек в области левого плеча - образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; медицинской картой амбулаторного больного из травмпункта при ГКБ N ..., согласно которой 2 марта 2011 года в 14 часов обратился Казьмин И.С., у которого диагностированы множественные ссадины лица; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждения у Казьмина И.С.: множественные ссадины в области лица справа - образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека, другими доказательствами, исследованными судом.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, мировой судья, проверив все доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции правильно согласился с доводами мирового судьи, что потерпевшими М. и Казьминым И.С. представлены доказательства, полностью подтверждающие предъявленное Казьминой М.С. обвинение в инкриминируемых ей преступлениях. Оснований для оговора у М. и Казьмина И.С. не имелось.

Нельзя согласиться с утверждениями в кассационной жалобе адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность, Казьминой, поскольку судом тщательным образом проверены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о противоречивых показаниях потерпевшей М., судебная коллегия считает несостоятельными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, показания потерпевшей приведены в приговоре в полном объеме, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, каких-либо противоречий в показаниях М. и Казьмина, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, на правильность квалификации действий Казьминой, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания М. и Казьмина подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а потому с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, судебная коллегия согласиться не может.

С доводами жалобы о том, что заключения судебно-медицинских экспертов о давности возникновения у потерпевших телесных повреждений носят предположительный характер и поэтому не могут являться доказательствами по делу, судебная коллегия согласиться не может. Заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями потерпевших в части времени их причинения, а также с другими документами и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденной.

Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшие могли получить в ином месте, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения. Ставить под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с наказанием, назначенным осужденной Казьминой М.С. мировым судьей, поскольку наказание ей назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности; вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания виде штрафа в приговоре мотивирован и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы в отношении Казьминой М.С. и Казьмина И.С. оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи