Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-7925/2012 (ключевые темы: хищение - мошенничество - водительское удостоверение - предварительное следствие - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-7925/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горюнова Г.А. и адвоката Клемешевой О.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы 19 апреля 2012 года, которым

Горюнов Г.А., судимый 13 февраля 2006 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение трех лет,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горюнову назначено семь лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2006 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и окончательно Горюнову назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Горюнову Г.А. исчислен с 21 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Горюнова Г.А. и адвоката Клемешовой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Артемьевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Горюнов признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничествах), совершенных организованной группой, в особо крупном размере (восемь преступлений).

Он же признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме этого, Горюнов признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в при говоре суда

В судебном заседании Горюнов признал свою вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Клемешева О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; указывает, что по эпизоду хищения имущества "..." доказательств, подтверждающих причастность Горюнова к преступлению, не имеется, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недостоверных фактах; полагает, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей О., П., О. и С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки и не устранил противоречия, содержащие в них; при этом суд не верно оценил сведения, содержащиеся в протоколах опознания О. и П. по фотографии Горюнова; судом должным образом не были проверены показания свидетелей Т. и П. о ссоре, произошедшей между Горюновым с Ж. и К.; не были проверены показания свидетелей К. и Г., которые также опровергают участие Горюнова в данном преступлении; суд, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, более того не содержат какой-либо доказательной базы; в части совершения Горюновым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, адвокат считает, что дело частично подлежит прекращению, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, выводы суда о наличии в его действиях состава преступления указанного преступления, являются ошибочными; также адвокат полагает, что при назначении наказания, суд не учел степень фактического участия Горюнова в совершении преступлений, кроме этого, на день постановления приговора судимость по предыдущему приговору была погашена, поэтому суд необоснованно назначил Горюнову наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горюнов Г.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд постановил приговор с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона; не оспаривая свою вину в совершении хищений имущества, принадлежащего ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", указывает, что не причастен к совершению хищения имущества ООО "...", а выводы суда в этой части основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при назначении наказания не была установлена степень его фактического участия в преступлениях, поскольку он (Горюнов) занимался лишь диспетчерской деятельностью и подыскивал заказы, ссылается на смягчающие обстоятельства, а именно на то, что имеет семью и постоянное место жительства, работу, положительно характеризовался. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Артемьева С.В. указывает, что приговор суда в отношении Горюнова является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Горюнова в совершении преступлений, в том числе в отношении ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", фактические обстоятельства которых и свою причастность к ним не оспаривают осужденный и его защитник, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. В том числе, изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами, подтверждается виновность Горюнова в совершении покушения на хищение имущества путем мошенничества, принадлежащего ООО "...", а также использование Горюновым заведомо подложного документа.

Представитель потерпевшего О., руководитель службы безопасности ООО "...", показал о том, что для перевозки автомобильных шин, принадлежащих указанной кампании, была привлечена ООО "...", известившая основную компанию о том, что 17 сентября 2008 года перевозка шин будет осуществляться на автомашинах под управлением водителей П. и О. в соответствии с полученными им товарно-транспортными накладными. 18 сентября 2008 года в соответствии с накладными, водителями был получен груз - 1767 штук шин, который они доставили в ООО "...", расположенный в ..., груз был доставлен с опозданием почти на сутки.

Свидетель С., занимающаяся оказанием диспетчерских услуг, показала, что в середине сентября 2008 года подыскивала автомобильных перевозчиков для перевозки шин, принадлежащих ООО "...", разместив, данный заказ в Интернете. Через некоторое время ею был заключен посредством факсимильной связи договор на перевозку указанных шин с ООО "...".

Свидетель О. показал, что имеет в собственности автомашину марки "..." с прицепом, в сентябре 2008 года по предложению Горюнова, Ж. и К., которые обещали заплатить ему 150 000 рублей, совместно с П. перевозил груз - автомобильные шины с завода "..." в .... При этом П. ему сообщил, что вместе с Горюновым, Ж. и К. неоднократно перевозил различные грузы.

Помимо показаний об участии Горюнова в совершении преступления в отношении ООО "...", О. опознал осужденного по фотографии в ходе предварительного следствия, сообщив, что Горюнов совместно с Ж. и К. вел с ним переговоры о перевозке груза - шин за денежное вознаграждение.

Кроме этого, суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного П., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в которых он сообщал о том, что Горюнов, как непосредственный участник преступления, покушения на хищение шин принадлежащих ООО "...", не только давал ему указания, как диспетчер по погрузке и перевозке шин, но и участвовал в переговорах водителя второй машины О. с другими участниками преступления (Ж. и К.).

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний П., привел мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.

При исследовании судом показаний осужденного П., данных им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Последующим показаниям П. в судебном заседании в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в приговоре показания, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий.

Так суд подробно исследовал и привел в приговоре многочисленные документы, представленные ООО "..." в лице О., свидетельствующие об отгрузке и транспортировке П. и О. автомобильных шин 18 сентября 2008 г., в том числе товарно-транспортные накладные, копии доверенностей на П. и О., копии заявок на отгрузку; копии документов, подтверждающие оказание С. транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 18 сентября 2008 года между ООО "..." и С., ООО "..." и С., а также между ООО "..." и ООО "...", другие письменные материалы уголовного дела.

Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, вступившего в законную силу, следует, что К., Ж., П. и другие лица осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного организованной группой, в особо крупном размере, имущества, принадлежащего ООО "...", совместно с установленным лицом (Горюновым).

Выводы суда о виновности Горюнова в использовании заведомо подложного документа, помимо показаний самого осужденного о том, что он приобрел у незнакомого лица в сентябре 2008 года водительское поддельное удостоверение на имя М., куда вклеил свою фотографию, и использовал его для приобретения железнодорожных билетов, также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола выемки от 23 июня 2011 года следует, что у Горюнова после его задержания было изъято водительское удостоверение серии ... N ... на имя М.

Согласно заключения экспертизы, водительское удостоверение серии ... N ... на имя М. изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего производство водительских удостоверений данной категории.

Согласно письму УТ МВД России по ЦФО в период с 6 января 2010 г. по 20 июня 2011 г. по водительскому удостоверению, изъятому у Горюнова в кассовых терминалах с номерами, перечисленными в письме, территориально расположенных в ..., ..., ... и ... приобретались железнодорожные билеты.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы осужденного о своей невиновности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным мошенничества.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, подтверждают тот факт, что Горюнов, совместно с осужденными ранее Ж., К. и П., используя в качестве водителя неосведомленного об их намерениях О., пытались похитить автомобильные шины, принадлежащие ООО "..." со склада на общую стоимостью 6 458 979 рублей 18 коп.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд неверно оценил показания свидетелей О. и П. об участии Горюнова в преступлении, связанном с покушением на хищение шин, высказаны не обоснованно, поскольку в приговоре суд дал подробный анализ показаний осужденного П., при этом указал, какие из них признал достоверными и положил в основу приговора.

Показания свидетеля О. по своей сути являются последовательными, а кроме этого согласуются со сведениями, которые сообщил О. в ходе опознания Горюнова по фотографии в ходе предварительного следствия. Кроме этого, показания свидетеля О. не противоречат и показаниям осужденного П., на которые суд сослался в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия в показания свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд обосновал приговор доказательствами, не оглашенными и не исследованными в судебном заседании, высказаны вопреки материалам дела.

Так адвокат в жалобе ссылается на то, что протоколы опознания О. Ж. и К. по фотографиям (т. 13 л.д. 217-222) не были судом исследованы.

Однако, как следует из постановления судьи Бобровой Ю.В., председательствующей по делу, замечания в этой части на протокол, поданные государственным обвинителем, были рассмотрены и удовлетворены (т. 33 л.д. 292-293).

Показания свидетелей защиты в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобе в части того, что, он, поссорившись с Ж. и К., скрывался от них, не мог совершить преступление 18 сентября 2008 года, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Горюнова, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Выводы суда об использовании Горюновым заведомо подложного удостоверения (водительского удостоверения) также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Горюнов заведомо зная о подложности водительского удостоверения, использовал его для приобретения железнодорожных билетов, то есть в целях приобретения права проезда на железнодорожном транспорте.

Доводы жалобы адвоката о том, что дело в отношении Горюнова в этой части подлежит частичному прекращению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку эти преступные действия являются длящимися и квалифицированы по одной статье 327 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горюнова и правильно квалифицировал его действия за совершение восьми преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничества, а также по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Горюнову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о неправильном назначении Горюнову наказания с учетом требований ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Горюнов вновь совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором от 13 февраля 2006 года Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, то есть, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Горюнова Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: