Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-9070/12 (ключевые темы: ограничение свободы - арест - мебель - потерпевший - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-9070/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Митрофанова С.В., Митрофанова А.В., защитника Новоселова В.В., кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Митрофанов А.В., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (7 преступлений) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (28 преступлений) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 312 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 180 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2010 года.

Митрофанов С.В., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (7 преступлений) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (28 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.12.2011 года, зачтено в срок наказания нахождение под стражей в период с 27.10.2009 года по 28 июля 2010 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших С. на сумму 92 715 рублей, Д. на сумму 99 555 рублей, Д. на сумму 350 000 рублей, К. на сумму 273 000 рублей, Д. на сумму 857 790 рублей, К. на сумму 271 764 рублей, И. на сумму 234 964 рублей, Н. на сумму 884 130 рублей, Р. на сумму 385 380 рублей, А. на сумму 273 000 рублей, Р. на сумму 895 004 рублей 50 копеек, Д. на сумму 636 700 рублей, Л. на сумму 414 740 рублей, Г. на сумму 517 387 рублей 75 копеек, Б. на сумму 430 533 рублей, Г. на сумму 310 700 рублей, Р. на сумму 314 730 рублей, К. 885 000 рублей, К. на сумму 594 000 рублей, Х. 80 000 рублей, Р. на сумму 596 420 рублей, П. на сумму 741 600 рублей, Р. на сумму 385 000 рублей, Т. на сумму 235 550 рублей, К. на сумму 157 500 рублей, А. на сумму 417 194 рублей, П. на сумму 330 921 рублей, В. на сумму 259 026 рублей, В. на сумму 1 106 200 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Митрофанова С.В., Митрофанова А.В., защитников Новоселова В.В., Андросова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших П., Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Митрофанов А.В. и Митрофанов С.В. признаны виновными в совершении 7 преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 28 преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Митрофанов А.В. также признан виновным в совершении незаконной передачи имущества, повергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Преступления ими совершены в период с 20 апреля 2006 года по 24 августа 2009 года в г. Москве и г. К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Митрофанов А.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

Осужденный Митрофанов С.В. виновным себя признал частично.

В краткой кассационной жалобе осужденный Митрофанов С.В., не оспаривая вывод суда о его виновности, считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

В дополнительной кассационной жалобе высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что ряд выводов, сделанных судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовный закон, при этом, ссылаясь на документы, подтверждающие взаимоотношение ООО "..." и ЗАО "...", созданного по поручению - и оказывающего содействие предпринимателям, в том числе, по предоставлению юридического адреса вновь создающимся организациям, указывает на законность создания и деятельности ООО "...", его юридического адреса, что, по его мнению, подтвердили свидетели К., Б., и, соответственно, на необоснованность вывода суда о преступной направленности при создании Общества.

Автор жалоб считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении мошеннических действий в отношении покупателей ООО "..." и обязал его возместить причиненный потерпевшим ущерб, поскольку данных, подтверждающих его причастность к руководству этой компании в г. К. и в г. Москве в материалах дела нет, анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что допрошенные судом потерпевшие А., Р., Б., Т., К., К. отрицали факт знакомства и общения с ним при заключении договоров, заявив, что не имеют к нему никаких претензий, а свидетели Ш., С., Х., К., Е. отрицали его участие в финансово-экономической деятельности компании брата.

По мнению осужденного, показания потерпевших Ф., С., М., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, поскольку были оглашены судом с нарушением положений ст. 281 ч. 2 УПК РФ, таким же образом следовало поступить и с показаниями свидетеля Е., данными ею на стадии предварительного следствия, которые были опровергнуты и не подтверждены самим свидетелем в ходе судебного заседания.

Автор жалоб подвергает сомнению показания потерпевших К., А., Т., М., В., З., К., В., считает их противоречивыми, основанными на домыслах, и считает, что показания потерпевшей В., подтвердившей лишь его присутствие при оформлении сделки, не назвавшей ни одного конкретного действия, направленного на совершение преступления, на основании которых он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание, что ООО "..." являлось коммерческим проектом его брата, и именно он, как генеральный директор, принимал решения и руководил деятельностью компании единолично, оценка его действий по эпизодам деятельности данного Общества, является неверной.

Кроме того, осужденный считает, что неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Д., Д., К., И., поскольку перечисленные лица подтвердили частичную поставку мебели, что свидетельствует о снижении размера ущерба, причиненного потерпевшей И. до 234 964 рублей, потерпевшему Д. до 99 555 рублей, потерпевшей Д. до 171 415 рублей, потерпевшей К. до 235 575 рублей, и, соответственно, о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По мнению Митрофанова С.В., по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Н. при определении размера ущерба в сумме 884 130 рублей судом допущена ошибка, так как эта сумма после частичной поставки мебели составляет 582 985 рублей, а по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших С., П., Х., С., Б., К., А., Р., ЗАО СК "...", М., Т., К., А., Ф., З., П., В., В. он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку эпизод в отношении С. сфальсифицирован следствием путем приобщения к материалам дела заявления о привлечении к уголовной ответственности после поставки ему мебели, в отношении потерпевшей С. судом, изложившим в приговоре ее показания, отличные от показаний самой потерпевшей и обвиняемых, в отношении потерпевшей Р. и потерпевшего П. - указанными лицами, давшими в суде сомнительные показания, которые надлежащим образом не были проверены и оценены судом. По эпизоду в отношении потерпевшей В. суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, что в связи с дифференциацией ответственности на смягчение наказания, предусмотренной Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, свидетельствует о несоответствии ссылки суда на указанную редакцию закона, и влечет за собой необходимость исключения из предъявленного обвинения его действий, квалифицированных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор жалоб указывает, что суд оставил без объективной оценки действия следователей при производстве предварительного расследования по делу и не вынес частного постановления, несмотря на многочисленные нарушения.

Осужденный Митрофанов С.В. обращает внимание в жалобе и на то, что 90% потерпевших от ООО "..." оставили вопрос о наказании на усмотрение суда, не просили о назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как заявили заинтересованность в возмещении причиненного им ущерба, считает, что суд не учел при назначении наказания частичное признание им своей вины, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли суду признать их исключительными и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ

Просит приговор изменить, привести его в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.В. считает приговор вынесенным с нарушением закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в полном объеме и подлежащим отмене.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.В. также указывает, что приговор суда первой инстанции вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ООО "..." было создано и зарегистрировано им в установленном законом порядке, по адресу, предоставляемому ЗАО "...", созданному по поручению ..., с открытием счета, по которому происходило движение денежных средств, полученных от покупателей мебели, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о регистрации компании в целях совершения противоправных действий.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в допросе покупателей, получивших мебель от ООО "..." и довольных его работой, а также в приобщении к материалам дела платежных поручений, договоров о сотрудничестве, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ и не позволил доказать осуществление проплаты заказанной мебели и деятельности Общества по исполнению условий договоров, выполнение заказов в большем количестве, чем предъявленные ему эпизоды обвинения, то есть отсутствие умысла на совершение мошеннических действий.

Митрофанов А.В. ссылается в жалобе на неполноту и халатность следствия, на незаконность, без участия представителя ООО "...", произведенного на территории магазина, расположенного по адресу: ..., обыска и описи имущества, некорректное составление процессуальных документов по результатам обыска, хищение мебели со склада, изъятие из материалов дела документов и допросов свидетелей ... работников компаний, сотрудничавших с ООО "...", необоснованный отказ суда в их допросе, на запугивание следствием свидетелей, выдача которым мебели была поставлена в зависимость от написания заявления о привлечении его к уголовной ответственности, на необоснованное продление сроков содержания под стражей с целью проведения финансово-экономической экспертизы, результаты которой в материалах дела отсутствуют, на умышленное не предоставление следствием суду записной книжки и флэш-карт с информацией о поставщиках и покупателях мебели, доказывающих его невиновность, на необоснованный отказ следователей в осмотре информации, хранящейся в его компьютерах, на их последующую утрату, и считает, что все это повлияло на незаконность и необоснованность приговора.

Автор жалобы, перечисляя допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования нарушения, в том числе, связанные с неполнотой следствия, высказывает мнение о том, что судья ... не могла рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку им подавались на судью жалобы, и, разрешая в ходе предварительного следствия вопрос о сроках ознакомления с делом, она уже тогда знала обо всех допущенных по делу со стороны следствия нарушениях, однако никаких мер к полному и всестороннему рассмотрению дела не предприняла, необоснованно отказав в вызове свидетелей защиты и приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, считает, что суд необоснованно обвинил его в совершении преступлений, имеющих отношение к ООО "...", построив приговор на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, равно как и Митрофанова С.В. в совершении преступлений, касающихся ООО "...", в виду недоказанности его участия в руководстве и деятельности Общества.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неверное определение судом размера ущерба, причиненного потерпевшей Н., в виде 884 130 рублей, сделанного без учета частичной поставки мебели на сумму 301 235 рублей до обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, составляющего с учетом частичного выполнения обязательств по договору 582 985 рублей. Аналогичным образом, по мнению осужденного, обстоит дело и с потерпевшими С., Д., Д., П., К., В., однако данное обстоятельство не было учтено судом при квалификации действий, и наказание назначено за более тяжкие преступления, при этом не учтено, что мебель, оплаченная В., доставлена в ..., часть ее находится под арестом, а сама потерпевшая, несмотря на неоднократные попытки доставить ей мебель, на связь с ними не выходила, на сообщения не реагировала, от получения денег в счет возмещения ущерба до суда и в суде отказывалась.

Также Митрофанов А.В. указывает, что при общей стоимости доставленной мебели около 9 млн. рублей и размере причиненного потерпевшим по ООО "..." ущерба в 4 226 924 рубля, указанного в приговоре суда, обвинение в хищении 9 млн. рублей в г. Москве и 7 млн. рублей в г. К., является абсурдным.

По мнению осужденного, суд не учел, что потерпевшие В., Т. и В. не были приглашены на опознание заказанной мебели, не принял во внимание, что он, с целью возмещения ущерба, продал квартиру в ..., и многие клиенты получили мебель и деньги, несмотря на то, что он находится под стражей, что, благодаря бездействию сотрудников УБЭП г. Москвы и следователей была расхищена мебель в г. К. на сумму более 10 000 000 рублей, основной свидетель Ш., осуществлявший присвоение и хищение денежных средств клиентов в г. К., не был найден, и не допрошен судом.

Кроме того, Митрофанов А.В. считает необоснованным обвинение по ст. 312 УК РФ и считает, что оно должно быть с него снято, поскольку документы, подтверждающие фальсификацию обвинения по ч. 1 ст. 312 УК РФ, судом не приняты по надуманным основаниям, не вызваны повторно и не допрошены свидетели, проживающие в г. К., а в приговоре не отражено, что при аресте мебели в г. К., им было заявлено и зафиксировано в актах, что мебель ему не принадлежит, а в деле присутствуют только накладные на другую мебель, не относящуюся к аресту.

Автор жалобы обращает внимание на то, что состояние его здоровья ухудшилось, что он имеет отца и мать, страдающих рядом тяжелых заболеваний, награжденных знаком "...", а отец и "...", "...".

Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационных жалобах с дополнениями защитник Новоселов В.В. высказывает свое несогласие с приговором суда в отношении Митрофанова А.В., считает, что он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что наказание, назначенное Митрофанову А.В., является чрезмерно строгим, указывает, что ООО "..." было создано, зарегистрировано и осуществляло свою деятельность в установленном законом порядке, осуществляя свою деятельность через ряд фирм, в том числе, через компанию "..." и ЗАО "...", которым и перечисляло денежные средства от сделок для оплаты заказов потерпевших, поэтому, исходя из смысла требований ст. 159 УК РФ, в приговоре суд дал неверную оценку действиям Митрофанова А.В., не в полном объеме оценил установленные по делу обстоятельства, а именно, факт поставки мебели в полном объеме и в установленные договорами сроки гражданам К., М., Т., К., Б. и другим, в неполном объеме и с задержкой потерпевшим Р., Г., Д., К. и другим, которым еще до возбуждения уголовного дела была поставлена мебель и частично возвращены денежные средства, в связи с чем размер ущерба потерпевшим Д., Д., С., К., П., И., Н., С. и другим должен быть уменьшен на сумму выполненного заказа, а уголовное дело по эпизоду, связанному с непоставкой мебели потерпевшей В., следует прекратить за отсутствием в действиях Митрофанова А.В. состава преступления, так как она отказалась от полной оплаты заказа и получения поставленной на склад мебели.

Кроме того, по мнению защитника, суд неверно дал оценку деятельности Митрофанова С.В. по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "...", так как последний к деятельности указанного Общества не имеет никакого отношения.

По мнению автора кассационных жалоб, ссылающегося на показания свидетелей Т., заявление генерального директора ООО "..." Н., поступившее в суд в период судебного следствия, вещественные доказательства по делу, неверная оценка дана судом и показаниям свидетелей, подтвердивших, что ООО "..." в лице Митрофанова А.В. выполняло свои обязательства по поставке мебели в условиях мирового кризиса, не учтено, что большое количество мебели, находившейся в Торговом центре "...", подверглось наложению ареста, и судом в счет возмещения ущерба потерпевшим постановлено обратить мебель, принадлежащую другим покупателям, не успевшим ее забрать до ареста, либо поставщикам, передавшим Митрофанову А.В. мебель для дальнейшей реализации, после реализации которой Митрофановым А.В. мог быть возмещен ущерб большинству потерпевших по делу.

Защитник считает, что, обвиняя Митрофанова А.В. в совершении мошенничества, суд не принял во внимание ряд документов: договор от 19.03.2008 года, акт сдачи-приемки работ по договору от 09.06.2008 года, счет, товарную накладную договор от 2008 года, свидетельствующих о предоставлении ООО "..." юридического адреса в рамках действующего законодательства; договор от 19.03.2008 года об оказании услуг по почтово-секретарскому обслуживанию, свидетельствующий о наличии у Общества фактического адреса по ..., документы, согласно которым ООО "..." использовало в своей работе контрольно-кассовый аппарат, выписки по движению денежных средств по лицевому счету организации, а также изменение порядка работы с иностранными компаниями, которые в условиях кризиса с 2008 года, вопреки поставке мебели на условиях долгосрочного погашения стали требовать немедленного погашения задолженности, обращает внимание на то, что вывод суда о незаконной передаче Митрофановым А.В. имущества, подвергнутого аресту, как лицом, которому это имущество было передано, не соответствует материалам дела, так как в соответствии с товарной накладной от 22.10.2009 года, не приобщенной судом к делу, мебель, на которую был наложен арест, 23.10.2009 года была передана С., сам Митрофанов А.В. заявлял при наложении ареста, что мебель ему не принадлежит, а 15.01.2010 года обратился в правоохранительные органы г. К. с заявлением о преступлении в отношении сотрудников ООО "..." по вине которых не была поставлена мебель, в возбуждении уголовного дела в отношении которых ему было отказано.

Автор жалоб полагает, что в приговоре суда первой инстанции имеют место многочисленные противоречия, основанные на неверной оценке показаний потерпевших и свидетелей, основанных на предположениях, которые выдают предполагаемое за действительное. Именно на таких показаниях, по мнению защитника, при отсутствии иных доказательств, основано обвинение Митрофанова А.В. в совершении преступлений, имеющих отношение к ООО "...", в связи с чем эти эпизоды мошенничества подлежат прекращению.

Адвокат обращает внимание на то, что Митрофанов А.В. виновным себя не признал, принятые от потерпевших деньги не присваивал и не расходовал на собственные нужды, а передавал их через представителей иностранных мебельных компаний на производство мебели, оставляя себе лишь процент на собственную прибыль, частично погасил долг перед потерпевшими, настроен на дальнейшее решение вопросов по возврату потерпевшим денежных средств, что, вопреки интересам последних, невозможно сделать при назначении судом наказания в виде 5 лет лишения свободы, что он ранее не судим, положительно характеризуется, от следствия не скрывался, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, родителей - пенсионеров, ветеранов труда, один из которых - отец страдает тяжелым заболеванием, нуждающихся в его помощи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Митрофанову А.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества; исключить из приговора указание на обращение в счет возмещения материального ущерба потерпевшим имущество, изъятое у Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., принадлежащее Т. и ООО "...", находившееся по адресу ..., а именно: кухонный гарнитур стоимостью 989 462 рубля, столешницу стоимостью 153 900 рублей, стол стоимостью 192 910 рублей, стул стоимостью 216 000 рублей, кровать стоимостью 419 000 рублей, тумбочку стоимостью 128 800 рублей, матрац стоимостью 38 175 рублей, стол стоимостью 254 720 рублей, библиотеку стоимостью 224120 рублей, кресло стоимостью 125 800 рублей, кресло стоимостью 75200 рублей, компьютерный столик стоимостью 28 000 рублей, тумбочка стоимостью 38 000 рублей.

В кассационных жалобах с дополнениями защитник Новоселов В.В. высказывает свое несогласие с приговором суда в отношении Митрофанова С.В., считает, что он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что наказание, назначенное Митрофанову С.В., является чрезмерно строгим и несправедливым, при этом указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела, ООО "..." было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло свою деятельность по продаже мебели и вело налоговую отчетность, поэтому, исходя из смысла требований ст. 159 УК РФ, в приговоре суд дал неверную оценку действиям Митрофанова С.В., не в полном объеме оценил установленные по делу обстоятельства, а именно, факт поставки мебели в полном объеме и в установленные договорами сроки гражданам К., М., Т., К., Б., П., С., в неполном объеме и с задержкой потерпевшим Р., Г., Д., К. и другим, которым еще до возбуждения уголовного дела была поставлена мебель и частично возвращены денежные средства, в связи с чем размер ущерба потерпевшим Д., Д., С., К., П., И., Н., С. и другим должен быть уменьшен на сумму выполненного заказа.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату ООО "..." поставки мебели через ООО "...", неверно оценил предпринимательскую деятельность ООО "..." как представителя ряда иностранных фабрик, неверно дал оценку действиям Митрофанова С.В. по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "...", поскольку он не имеет к указанной организации никакого отношения, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о создании организации с преступными намерениями с участием Митрофанова С.В.

По мнению автора кассационных жалоб, ссылающегося на показания свидетелей Т., заявление генерального директора ООО "..." Н., поступившее в суд в период судебного следствия, вещественные доказательства по делу, неверная оценка дана судом и показаниям свидетелей, подтвердивших, что ООО "..." при условии мирового кризиса и ряда других обстоятельств выполняло свои обязательства по поставке иностранной мебели, обращено внимание на то, что большое количество мебели, находившейся в Торговом центре "...", подверглось наложению ареста, и судом в счет возмещения ущерба потерпевшим постановлено обратить мебель, принадлежащую другим покупателям, не успевшим ее забрать до ареста, либо поставщикам, передавшим Митрофанову А.В. мебель для дальнейшей реализации, после продажи которой, последним мог быть возмещен ущерб большинству потерпевших по делу.

Защитник считает, что, обвиняя Митрофанова С.В. в совершении мошенничества, суд не принял во внимание ряд документов: договор от 19.03.2008 года, акт сдачи-приемки работ по договору от 09.06.2008 года, счет, товарную накладную договор от 2008 года, свидетельствующих о предоставлении ООО "..." юридического адреса в рамках действующего законодательства; договор от 19.03.2008 года об оказании услуг по почтово-секретарскому обслуживанию, свидетельствующий о наличии у Общества фактического адреса по ..., документы, согласно которым ООО "..." использовало в своей работе контрольно-кассовый аппарат, выписки по движению денежных средств по лицевому счету организации, свидетельствующих о том, что Митрофанов С.В. не имеет к ООО "..." никакого отношении, а также изменение порядка работы с иностранными компаниями, которые в условиях кризиса с 2008 года, вопреки поставке мебели на условиях долгосрочного погашения стали требовать немедленного погашения задолженности, что подтверждается показаниями свидетеля М.

Приводя показания осужденного Митрофанова С.В. по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, указывая, что он виновным себя признал частично, в части мошеннических действий, связанных с деятельностью ООО "...", и не признал вину в совершении преступлений в отношении клиентов ООО "...", анализируя показания потерпевших, адвокат считает, что по эпизодам обвинения в отношении потерпевших П. и Р. суд дал неверную оценку показаниям последних в совокупности с материалами дела, согласно которым Т. "..." изготовили мебель по счетам-фактурам ООО "...", что действия Митрофанова С.В. следует квалифицировать по пяти эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по 14 эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по остальным эпизодам обвинения, в отношении потерпевших С., П., Х., С., Б., К., А., Р., ЗАО "...", Т., К., А., Ф., З., П., В. и В. он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалоб полагает, что в приговоре суда первой инстанции имеют место многочисленные противоречия, основанные на неверной оценке показаний потерпевших и свидетелей, основанных на предположениях, которые выдают предполагаемое за действительное, при отсутствии иных объективных доказательств виновности осужденного.

Адвокат обращает внимание на то, что Митрофанов С.В. принятые от потерпевших деньги не присваивал и не расходовал на собственные нужды, а передавал их через представителей иностранных мебельных компаний на производство мебели, оставляя себе лишь процент на собственную прибыль, частично погасил долг перед потерпевшими, работал, настроен на дальнейшее решение вопросов по возврату потерпевшим денежных средств, что, вопреки интересам последних, невозможно сделать при назначении судом наказания в виде 4 лет лишения свободы, что он ранее не судим, положительно характеризуется, от следствия не скрывался, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, мать которого ..., родителей - пенсионеров, ветеранов труда, один из которых - отец страдает тяжелым заболеванием, нуждающихся в его помощи, его тесть страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с чем не работает, теща имеет ежемесячный доход в размере 16 860 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Митрофанову С.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества; исключить из приговора указание на обращение в счет возмещения материального ущерба потерпевшим имущество, изъятое у Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., принадлежащее Т. и ООО "...", находившееся по адресу ..., а именно: кухонный гарнитур стоимостью 989 462 рубля, столешницу стоимостью 153 900 рублей, стол стоимостью 192 910 рублей, стул стоимостью 216 000 рублей, кровать стоимостью 419 000 рублей, тумбочку стоимостью 128 800 рублей, матрац стоимостью 38 175 рублей, стол стоимостью 254 720 рублей, библиотеку стоимостью 224120 рублей, кресло стоимостью 125 800 рублей, кресло стоимостью 75200 рублей, компьютерный столик стоимостью 28 000 рублей, тумбочка стоимостью 38 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н., не оспаривая установленных фактических обстоятельств по делу, выводов суда о виновности Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., полагает приговор подлежащим изменению, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные добровольно возместили потерпевшим С., З., П. и А. материальный ущерб, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако, вопреки требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающим снижение верхнего предела наказания при добровольном возмещении ущерба, наказание по этим эпизодам определено таким же, как по эпизодам, где данное обстоятельством судом установлено не было.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания Митрофанову А.В. и Митрофанову С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды с потерпевшими С. и З.) до 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П. и А.) Митрофанову А.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; Митрофанову С.В. до 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Снизить назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Митрофанову А.В. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Митрофанову С.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. в полном объеме выполнено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитника, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, без их надлежащей оценки противоречат материалам дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденных и их защитника обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших С., Д., Д., К., Д., К., П., И., Н., С., Р., А., Р., Д., Л., Г., Б., Г., Р., К., К., С., Х., Р., А., П., Р., М. (ЗАО СК ...), Т., К., А., Ф., З., П., В., В. по обстоятельствам заключения договоров купли-продажи мебели с ООО "..." и ООО "..." в лице руководителей компаний Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., в ходе которых осужденные сообщали им заведомо ложную информацию о системе деятельности Общества, о наличии у организации заключенных прямых договоров на изготовление и поставку мебели с иностранными производителями, передачи денежных средств в качестве предоплаты стоимости заказанной мебели и окончательного расчета по заключенным договорам, и не выполнении осужденными своих обязательств по поставке мебели, а также проведения собеседований о причинах невозможности поставки мебели со ссылкой на различные, надуманные причины с целью обеспечения возможности продолжения своей преступной деятельности;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в ТЦ "..." на ... шоссе, д. ... находился салон мебели, в котором Митрофановым А.В. представлялась мебель владельцев итальянских и испанских фабрик, при этом Митрофанов А.В. никаких договоров с фабриками не заключал, но после нового 2009 года стали приходить люди, которые жаловались на не поставку мебели. Митрофанов С.В. также часто бывал в салоне, неплохо знал каталоги, собирал мебель, выезжал на сборку мебели к клиентам;

- показаниями свидетелей А. и А., согласно которым они работали в магазине ООО "..." на ..., генеральным директором которого был Митрофанов С.В., но собеседование с ними проводил Митрофанов А.В., и им известно о фактах неисполнения обязательств со стороны Общества перед клиентами;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что в мае 2008 года с директором ООО "..." Митрофановым А.В. был заключен договор аренды помещения в г. К., с соответствующим размером арендной платы. Поскольку условия договора Митрофановым А.В. не выполнялись, и по арендной плате образовалась задолженность, осужденный передал ей в счет погашения долга мебель по накладным, которая впоследствии была продана;

- показаниями свидетеля А. о том, что между ним и Митрофановым А.В. был заключен аренды помещения в г. К. на срок с 11.01.2009 года по 15.12.2009 года, а также им была заказана у осужденного мебель, которая так ему и не была поставлена. В счет погашения долга по арендной плате и не поставленной мебели Митрофанов А.В. передал ему всю мебель, находившуюся в магазине по адресу: ..., которую он впоследствии продал;

- показаниями свидетелей К., С., Е., Х., работавших в салоне мебели ООО "..." в г. К., о том, что ...;

- показаниями свидетеля В. по обстоятельствам заключения договоров с клиентами в салоне мебели ООО "..." г. К.; показаниями свидетеля Г., который по предложению Митрофанова А.В. был назначен директором салона ООО "...", но о финансово-хозяйственной деятельности магазина ничего не знает, так как этим занимался Митрофанов А.В., которого в октябре 2009 года А. потребовал освободить помещение в виду неуплаты арендной платы, после чего продал мебель, находящуюся в салоне;

- показаниями свидетелей Е., Н., К., Б., согласно которым Митрофанов А.В. и Митрофанов С.В. подали комплект документов в налоговые инспекции, в которых предоставили сведения о регистрации юридических лиц ООО "..." и ООО "..." по адресу: ..., никаких иных сведений о смене местонахождения указанных организаций осужденные не представляли, в связи с чем юридический адрес компании должен был совпадать с фактическим адресом, а при их различии, юридическое лицо подлежало регистрации в ИФНС по месту фактического нахождения и осуществления своей деятельности;

- показаниями свидетеля А. о том, что им как генеральным директором ООО "..." в 2009 году была поставлена для реализации мебель в салон ООО "...", расположенный в ТЦ "...". Примерно через 2 недели он приехал в магазин, но тот был закрыт, и ему сообщили, что Митрофанов А.В. не платит арендную плату, дали контактные телефоны осужденного, но все обращения по ним остались без результатов;

- показаниями свидетеля В. о передаче ООО "..." мебели на реализацию 02 марта 2009 года, попытке расторгнуть договор, по результатам которой часть мебели ему была возвращена, а часть находится под арестом в ТЦ "..." г. Москвы;

- показаниями свидетелей К. и П. об обстоятельствах подписания договоров на передачу мебели и постельного белья для последующей реализации ООО "..." и не выполнении условий договора со стороны данного Общества в лице Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В.;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей И.;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего К.;

- протоколами очных ставок, заявлениями потерпевших, письменными документами: копиями кассовых чеков ООО "..." и ООО "...", счет-заказами, договорами купли-продажи с указанием обязанностей сторон и сроками исполнения, признанными вещественными доказательствами по делу, протоколами осмотра документов, подтверждающих заключение потерпевшими с ООО "..." и ООО "..." договоров купли-продажи мебели, решениями Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу потерпевших денежных средств, внесенных в счет предоплаты и оплаты стоимости мебели по договорам купли-продажи, заключенным с осужденными, юридическим делом ООО "...", выпиской по операциям расчетного счета ООО "...", в которой отсутствуют сведения о работе с иностранными фабриками-производителями, мебель которых Общество обязалось поставлять; документами из ИФНС N ...; документами собственников нежилого помещения, расположенного по адресу ..., подтверждающих отсутствие заключения договора аренды с ООО "..."; аналогичными документами в отношении ООО "..." и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, вина Митрофанова А.В. в совершении незаконной передачи имущества, повергнутого аресту, вверенного ему, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что в рамках исполнительного производства 23.10.2009 года на мебель ООО "..." судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест и описанное имущество было передано на ответственное хранение директору Общества - Митрофанову А.В., который был письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, сокрытие, незаконные действия с арестованным имуществом. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как имущество, на которое наложен арест, отсутствует;

- показаниями свидетеля С., подтвердившей факт наложения ареста на мебель, принадлежащую ООО "...", и ее передачи директору Митрофанову А.В. на ответственное хранение 23.10.2009 года, а также предупреждения последнего об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 04.12.2009 года был осуществлен выход по месту хранения имущества, и установлено, что оно отсутствует;

- аналогичными показаниями свидетелей К., С.; письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденных корыстного мотива, цели извлечения выгод и умысла на совершение преступления, у осужденного Митрофанова А.В. умысла на незаконную передачу имущества, повергнутого аресту, вверенного ему, а также конкретные деяния каждого из осужденных, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, установлены правильно.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты и осужденных Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. об отсутствии умысла и корыстной заинтересованности к хищению денежных средств потерпевших путем мошенничества, мотивированных осуществлением законной предпринимательской деятельности, о поставке мебели покупателям в полном объеме и частичной поставкой мебели потерпевшим, об изменении условий сотрудничества иностранными компаниями в условиях мирового экономического кризиса, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях потерпевших, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о приобщении к делу дополнительных документов, вызове свидетелей были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ.

Доводы осужденных о законности создания и деятельности ООО "..." и ООО "...", об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, на невозможность выполнения условий договоров, в том числе, в указанные в них сроки, в виду независящих от них объективных причин, о принятии осужденными мер к исполнению обязательств по договорам купли-продажи, что выражалось в частичной поставке мебели, о бездоказательности участия Митрофанова С.В. в деятельности ООО "...", о добросовестном выполнении осужденными условий договоров по поставке мебели другим клиентам, о признании недопустимым доказательством по делу показаний потерпевшей С. тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного Митрофанова С.В., судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу показаний потерпевших Ф., С. и М., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Сафиной оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Несостоятельны доводы жалоб Митрофанова С.В. о недопустимости доказательств показаний свидетеля Е., потерпевшей В., поскольку свидетель Е. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, они согласуются как с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, так и с другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных в отношении потерпевших Д., Д., К., И. и других должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку перечисленные лица подтвердили частичную поставку мебели, что свидетельствует о снижении размера ущерба, им причиненного, до суммы, не превышающей 250 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевших и достоверно установлено судом, частичная поставка мебели имела место после возбуждения уголовного дела в отношении Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. и обращения потерпевших в суд в гражданско-правовом порядке, а также в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений требований ст.ст. 61 и 62 УПК РФ, поскольку доводы, приведенные осужденным Митрофановым А.В. в обоснование позиции о необходимости отвода председательствующего по делу, не являются основаниями, исключающими участие судьи в производстве по уголовному делу.

Доводы жалоб осужденных о незаконных действиях следственных органов при производстве предварительного расследования по делу, умышленной неполноте предварительного следствия, фальсификации и искусственном создании доказательств были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, оснований для исключения из приговора указания на обращение в счет возмещения материального ущерба потерпевшим имущества, изъятого у Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., а именно: кухонного гарнитура стоимостью 989 462 рубля, столешницы стоимостью 153 900 рублей, стола стоимостью 192 910 рублей, стула стоимостью 216 000 рублей, кровати стоимостью 419 000 рублей, тумбочки стоимостью 128 800 рублей, матраца стоимостью 38 175 рублей, стола стоимостью 254 720 рублей, библиотеки стоимостью 224120 рублей, кресла стоимостью 125 800 рублей, кресла стоимостью 75200 рублей, компьютерного столика стоимостью 28 000 рублей, тумбочки стоимостью 38 000 рублей, не имеется, а вопрос о праве Т. и ООО "..." на данное имущество подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, и вопреки доводам кассационных жалоб верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Митрофанова А.В. и по ч. 1 ст. 312 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания, прекращения уголовного дела в части, как об этом ставится вопрос в их кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда о виновности Митрофанова А.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ также основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалоб осужденных, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденным суд, вопреки доводам жалоб, учел, что Митрофанов А.В. и Митрофанов С.В. ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста, один из которых - отец ... инвалид ... группы, а также возмещение потерпевшим С., З., П., А. ущерба, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения и отсутствии оснований для изменения категории преступления, которые судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Митрофанова С.В., судебная коллегия не находит.

Иные данные, характеризующие личность осужденных, отраженные защитником в жалобах, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для применения к Митрофанову А.В. и Митрофанову С.В. положений ст. 73 УК РФ, о чем он просит в своих кассационных жалобах, не являются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, Митрофанов А.В. и Митрофанов С.В. добровольно возместили ущерб потерпевшим С., З., П., А., что признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Согласно положениям уголовного закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет за собой снижение верхнего предела наказания.

Однако указанное смягчающее наказание обстоятельство при определении размера наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевших С., З., П., А., судом учтено не было, и за совершение данных преступлений назначено такое же наказание, как за преступления, где такое обстоятельство не установлено.

При таких обстоятельствах по преступлениям в отношении потерпевших С., З., П., А., назначенное осужденным Митрофанову А.В. и Митрофанову С.В. наказание подлежит снижению, вследствие чего подлежит снижению и наказание, назначенное им в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Н.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный потерпевшей Н. ущерб в размере 884 130 рублей был возмещен Митрофановым А.В. и Митрофановым С.В. в феврале 2009 года, после обращения потерпевшей в милицию, частично в размере 301 235 рублей путем поставки дивана стоимостью в указанном размере. В суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к осужденным Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах, как это указано в приговоре, сумма ущерба на момент рассмотрения уголовного дела судом составляла 582 895 рублей, в связи с чем размер гражданского иска потерпевшей Н. подлежал снижению до указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с осужденных Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба солидарно подлежит взысканию 582 895 рублей, а не 884 130 рублей, как это указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года в отношении Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. изменить:

- взыскать с Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, 582 895 рублей;

- снизить срок, назначенного Митрофанову А.В. и Митрофанову С. В. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления с потерпевшими С. и З.) до 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления с потерпевшими П. и А.) Митрофанову А.В. до 1 года 10 месяцев лишения, без штрафа и ограничения свободы; Митрофанову С.В. до 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Снизить назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Митрофанову А.В. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, Митрофанову С.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы защитника Новоселова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: