Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8117/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - адвокат - кассационное обжалование приговора - уважительная причина пропуска срока - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8117/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева А.А. в защиту интересов Абрамова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в отношении И.С.Е.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года И.С.Е. осужден по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года приговор суда в отношении И.С.Е. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

30 ноября 2011 года в Замоскворецкий районный суд поступила кассационная жалоба на приговор суда в отношении И.С.Е. от защитника Голубева А.А., который представляет интересы Абрамова А.В., и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Голубева А.А. о восстановлении срока для кассационного обжалования приговора суда в отношении Иванова С.Е.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что приговор в отношении И.С.Е. затрагивает интересы его подзащитного Абрамова А.В., что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при вынесении данного приговора, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства и затронул интересы других лиц, включая его подзащитного Абрамова А.В., не принимавшего участие в судебном заседании; он не согласен с выводом суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора суда в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска; указывает, что он не имел возможности обжаловать приговор в установленный срок, так как дело рассматривалось в отношении И.С.Е., при этом ни он, ни Абрамов А.В. не были участниками процесса и не были осведомлены о вынесении данного приговора, который затрагивает права Абрамова А.В.; считает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование приговора суда, в связи с чем просит постановление суда отменить и восстановить срок на обжалование приговора суда в отношении И.С.Е.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом поданная с пропуском срока жалоба оставляется без рассмотрения.

Положения ст. 357 УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока обжалования судебного решения в кассационном порядке в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лицом, имеющим право подать жалобу.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Голубева А.А. о восстановлении срока на обжалование приговора суда в отношении И.С.Е., проверил изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что он пропустил срок обжалования приговора суда по уважительной причине.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Голубева А.А. о восстановлении срока на обжалование приговора суда рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника Голубева А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора суда в отношении И.С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи