Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8221/2012 (ключевые темы: состав преступления - физическая боль - изменение приговора - потерпевший - парковка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8221/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М.И.С. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина Роща" г. Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении

Матвеева Ю.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

оправданного по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления оправданного Матвеева Ю.В., адвоката Турчина А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшего М.И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 6 февраля 2012 года Матвеев Ю.В. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший М.И.С. выражает свое несогласие с приговором и указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; неправильный анализ мировым судьей представленных по делу доказательств, повлек их неправильную оценку и вывод об отсутствии в действиях Матвеева состава преступления; ссылается на показания допрошенных судом свидетелей, полагает, что Матвеев действовал умышленно, и причинил своими действиями ему физическую боль, при этом, по мнению потерпевшего, на выводы суда не может влиять то обстоятельство, что он не обращался в медицинские учреждения за помощью, а также отсутствие у него каких-либо повреждений. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М.И.С. оправданный Матвеев Ю.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В приговоре суд указал, что оценив исследованные показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные потерпевшим в своем заявлении, в результате которых потерпевший от толчка Матвеева упал на землю, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд в приговоре установил, что 7 сентября 2011 года на территории ЗАО "В.-Н." в зоне парковки между потерпевшим и подсудимым Матвеевым произошел конфликт, однако бесспорных доказательств того, что в ходе конфликта Матвеев причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие физическую боль, частным обвинителем М. представлено не было и последствий от действий Матвеева на теле потерпевшего не имеется.

Из заявления же частного обвинителя М., имеющегося в деле (л.д. 2-3), следует, что в результате падения на асфальт от действий Матвеева он испытал физическую боль, о чем он и сообщил в своих показаниях в судебном заседании, то есть фактически суд первой инстанции оставил показания потерпевшего в этой части без оценки.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что изложенные потерпевшим фактические обстоятельства совершения в отношении него преступления, нашли свое подтверждение и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, вместе с тем оправдал Матвеева ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина Роща" г. Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении Матвеева Ю.В., отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: