Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8306/12 (ключевые темы: проверочная закупка - полиция - особо крупный размер - изменение приговора - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8306/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бурмистровой А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым

Бурмистрова А.А., ранее судимая: приговором суда от 06 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена условно - досрочно 29 марта 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бурмистровой А.А. исчислен с 22 декабря 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденной Бурмистровой А.А., её защитника Слетовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной об отмене приговора суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бурмистрова А.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 22 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бурмистрова А.А. свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что приобрела наркотическое средство по просьбе Б.Н.Р. для совместного употребления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Бурмистрова А.А. выражает несогласие с приговором суда; считает, что квалификация ее действий является неправильной, а назначенное наказание является несправедливым; указывает, что оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, в связи с чем полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми; утверждает, что Б.Н.Р. является агентом правоохранительных органов и склонила ее к сбыту наркотиков путем уговоров в течение двух дней, тем самым побуждала ее к совершению противоправного деяния; в этой связи указывает, что нормами ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" исключена возможность создания искусственной ситуации для совершения преступления с целью его последующего выявления, то есть не допустима провокация со стороны оперативных сотрудников, однако в отношении нее имела место провокация; поясняет, что Б. неоднократно просила ее помочь в приобретении наркотического средства, от продажи наркотика она категорически отказывалась, но, поддавшись на уговоры и пожалев ее, она согласилась приобрести для совместного употребления наркотическое средство; прибыв к Б.Н.Р., она вместе с последней направилась в аптеку для приобретения шприцов, однако по дороге ее задержали сотрудники полиции; считает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих сведения о том, что она готовилась к сбыту наркотических средств и кому - либо предлагала наркотические средства, несмотря на это, в нарушение требований указанного закона в отношении нее было принято решение о проведении ОРМ и впоследствии сфабрикованы доказательства ее вины; исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, так как она не имела намерений заниматься сбытом наркотиков как Б., так и другим лицам; по ее мнению, в деле отсутствуют доказательства того, что до вмешательства Б. у полиции имелись основания подозревать ее в распространении наркотических средств, в связи с чем действия Б. следует расценивать как подстрекательство к совершению преступления; ссылаясь на нормы Конституции РФ и положения Конвенции о защите прав человека, указывает, что сотрудники правоохранительных органов нарушили ее конституционные права, спровоцировав совершение ею преступления, за которое она подвергнута уголовному преследованию; судом нарушены требования УПК РФ, так как нарушено ее право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом; указывает, что в случае, что когда лицо подстрекается представителем власти к совершению преступления, а потом привлекается к уголовной ответственности, не может соответствовать справедливому судебному разбирательству; также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее ходатайств о назначении экспертизы вещества и получении информации о детализации телефонных переговоров; просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицбой А.Р. представлены возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Бурмистровой А.А. без изменения, указывая, что доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, считает, что вина осужденной в совершении преступления установлена, назначенное Бурмистровой А.А. наказание является справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурмистровой А.А. являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе её показаниях об обстоятельствах передачи Б.Н.Р. наркотического средства в связи с просьбой последней; показаниями свидетеля Б.Н.Р., которая сообщила в правоохранительные органы информацию о своей знакомой, которая занимается распространением наркотического средства, а затем согласилась участвовать в "проверочной закупке", в ходе которой приобрела у Бурмистровой А.А. шприц с героином за 1 000 рублей; показаниями сотрудника полиции К.В.Г. о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б.Н.Р., которая приобрела наркотическое средство у Бурмистровой А.А., в связи с чем последняя была задержана; показаниями сотрудника полиции Ф.И.А., проводившей в ходе оперативно - розыскного мероприятия личный досмотр Б.Н.Р., после чего ей были выданы деньги, на которые она в ходе "проверочной закупки" приобрела у Бурмистровой А.А. героин и добровольно выдала его после задержания последней, при этом в ходе личного досмотра у Бурмистровой А.А. были изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, которые, как она пояснила, были получены ею за героин.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была задержана Бурмистрова А.А.; заявлением Б.Н.Р., в котором она сообщает о желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и сообщает известные о ней данные; протоколами досмотра Б.Н.Р., которая добровольно выдала приобретенное у Бурмистровой А.А. наркотическое средство, и Бурмистровой А.А., у которой были обнаружены деньги, выданные для проведения "проверочной закупки"; заключением судебно - химической экспертизы; а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотическое средство и денежные средства.

Суд правильно квалифицировал действия Бурмистровой А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно расценив ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, в связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка". Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Бурмистровой А.А. основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, действия сотрудников полиции, осуществлявших проведение оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", соответствовали требованиям УПК РФ и Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности". Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденной, сотрудниками полиции были получены данные о том, что Бурмистрова А.А. занимается сбытом наркотических средств. Таким образом, сотрудники полиции получили информацию о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности указанного лица, в ходе которого она была задержана. После задержания у осужденной в ходе досмотра были изъяты деньги, выданные для проведения "проверочной закупки". Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания осужденной информация о ее причастности к незаконному распространению наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о провокации ее на совершение преступления со стороны сотрудников полиции и участвующей в качестве закупщика Б.Н.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденной о нарушении принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего дела судом.

Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные доказательства, правильно признал их допустимыми, поскольку доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что доказательства по делу являются сфальсифицированными.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе подсудимой Бурмистровой А.А., судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и по результатам их рассмотрения приняты соответствующие закону решения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ходатайства осужденной необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Наказание Бурмистровой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, справедливо признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Бурмистроввой А.А. опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания Бурмистровой А.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Бурмистровой А.А. и удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Бурмистровой А.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи