Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8317/12 (ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8317/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Егорцевой Т.А., Черемухина Г.Л., Байрамяна К.Л. и осужденных Алексаняна Э.А., Мовсисяна Г.А. и Джамаляна А.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Алексанян Э.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мовсисян Г.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джамалян А.Г., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 10 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Алексаняна Э.А., Мовсисяна Г.А. и Джамаляна А.Г., адвокатов Егорцевой Т.А., Байрамяна К.Л. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Алексанян, Мовсисян и Джамалян признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 10 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мовсисян и Джамалян виновными себя признали частично, Алексанян свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Егорцева Т.А. в защиту осужденного Алексаняна Э.А. анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что показания потерпевшей Ф. и свидетеля П., не являвшегося очевидцем преступления, не подтверждают выводы суда о причастности Алексаняна к преступлению, первичные показания Д. также не могут служить доказательством по делу, считает приговор суда несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая никаких претензий к осужденным не имела, просила их строго не наказывать, кроме этого жена Алексаняна потеряла во время родов ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Алексаняна прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Алексанян Э.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его слишком строгим. Указывает на то, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Байрамян К.Л. в защиту осужденного Джамаляна А.Г. считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, отсутствие у потерпевшей, которой был возмещен моральный вред, претензий к осужденным, а также мнение Ф. в части предполагаемого наказания. Просит приговор суда отменить, назначить Джамаляну более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Джамалян А.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его слишком суровым, считает, что суд не дал должной оценки характеристике его личности, степени общественной опасности преступления, а также не принял во внимание мнение потерпевшей по поводу возможного наказания. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту осужденного Мовсисяна Г.А. также указывает, что приговор нельзя признать законным, вследствие его суровости, суд не учел, что потерпевшая материальных претензий к осужденным не имеет, моральный вред ей возмещен полностью, и она не настаивала на строгом наказании, Мовсисян вину признал, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка своей супруги. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Мовсисян Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости; считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о его личности, что потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, у него имеется семья, в которой воспитывается малолений ребенок, он положительно характеризуется, его отношение к совершенному преступлению. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В заявлении потерпевшая Ф. поддерживает доводы жалоб осужденных и их защитников и просит снизить Алексаняну, Мовсисяну и Джамаляну наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшей Ф. о том, что 10 января 2012 года, поздно ночью, когда она возвращалась домой и шла мимо гостиницы "...", Джамалян и Мовсисян сорвали у нее с плеча сумку, после сели в автомашину "..." и скрылись, при этом потерпевшая настаивала на том, что машина, на которой осужденные скрылись, следовала за ней, в момент, когда Джамалян и Мовсисян похитили у нее сумку;

показаниями свидетелей П., Т., М. и Р., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Алексаняна, Джамаляна и Мовсисяна, следовавших в автомашине марки "...", практически сразу же после совершения ими преступления, при этом в нескольких метрах от задержанной машины, на земле была обнаружена женская сумка, которую незадолго до этого осужденные выбросили из окна машины.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступлений установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия и обнаружения сумки Ф. по адресу: ..., протоколами опознания потерпевшей Ф. сумки; протоколами просмотра дисков видеозаписи камеры наблюдения, установленной на гостинице "...", на которой зафиксирован автомобиль марки "...", следовавший за потерпевшей; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ф.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационной жалобы адвоката о непричастности Алексаняна к преступлению, согласиться нельзя, поскольку эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшей о совершении Джамаляном и Мовсисяном преступления вместе с Алексаняном, опровергают доводы жалобы адвоката о непричастности последнего к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показания Ф. также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

При этом суд в приговоре обоснованно сослался на показания Джамаляна, данные им в ходе предварительного следствия о непосредственном участии Алексаняна в преступлении.

В судебном заседании Джамалян подтвердил их частично, сообщив, Алексанян преступление не совершал.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал недостоверными, дал оценку причинам их изменений, исследовал его показания, данные на предварительном следствии, и мотивированно признал их доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что Джамаляну разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвоката, поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания, данные в качестве обвиняемого.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных Джамаляна и Мовсисяна о том, что они в предварительный сговор с Алексаняном не вступали и преступления не совершали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Юридическая квалификация действий осужденных дана правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным Джамаляну, Мовсисяну и Алексаняну с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Алексаняна Э.А., Мовсисяна Г.А. и Джамаляна А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: