Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8318/2012 (ключевые темы: опознание - нападение - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8318/2012

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Соловьевой Т.П., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Титова А.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым Титов А.Д., ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Титова А.Д. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

Титов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 07 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титов вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Титов А.Д., не согласившись с приговором, указал на свою невиновность в совершении преступления, сославшись на то, что его причастность к нему не была доказана, поскольку его не опознал потерпевший Р., а также свидетель М. отрицал его соучастие в преступлении. Полагает, что протокол его опознания является недопустимым доказательством, поскольку один из статистов является сотрудником полиции, который принимал участие в его задержании, при этом оба статисты были не похожи на него. Шрам на брови с правой стороны, на что указала в ходе опознания потерпевшая М., у него появился намного позже после совершенного в отношении нее преступления. Показания потерпевшей М. также не могут являться доказательством, поскольку она подтвердила свое общение со свидетелем Д., у которой имелись основания для его оговора, и имелся мотив подговорить потерпевшую, и которая является в настоящее время привлеченной к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Титова законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах нападения на него А., М., Р. и мужчиной по имени А., избивших его, и похитивших принадлежащее ему имущество;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым, напавшие на нее с Р. А., М., Р. и Т., избили Р., при этом Титов сбил с ног потерпевшего, избивал его и сорвал с него часы, а также вылил на голову Р. водку;

- протоколом очной ставки между Титовым и М., согласно которому последняя подтвердила свои показания о причастности Титова к совершению преступления в отношении нее и Р.;

- показаниями свидетелей Б. и Т., согласно которым они принимали участие в задержании Титова, на которого, как на соучастника преступления в отношении Р., указал засекреченный свидетель;

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей М. Титова, согласно которому потерпевшая опознала Титова как лицо, совершившее в отношении нее и Р. преступление;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Р.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Титова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Титова о его невиновности, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, была тщательно проверена, и суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергатся совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, являются относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы осужденного Титова о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о его участии в совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются непротиворечивыми показаниями потерпевшей М., уверенно опознавшей Титова как лицо, принимавшего участие в избиении Р. и хищении у него имущества.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей М., достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания М. судом оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, мотивированные тем, что одним из статистов являлся сотрудник полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как правильно указал в приговоре суд, опознание осужденного потерпевшей М. было произведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Титовым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При назначении Титову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении группового преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. При этом суд, не установив обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством наказание Титова наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Титову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении Титова А.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: